Plan contra la desertización en España

Ante la noticia de que un 80% del territorio español podría desertizarse a causa del cambio climático antes de que termine este siglo el gobierno ha presentado un plan con 7 medidas de choque contra la desertización:

- Reclamar la presunción de inocencia de todos los actores políticos y empresariales desde Fernando VII hasta la actualidad exceptuando a "los putos rojos"
- Mostrar el máximo respeto a las decisiones del cambio climático aunque no se compartan
- Redactar un nuevo plan de ayudas para el fomento de la autoayuda
- Incrementar el número de terracitas para tomar cervecita al solecito en inviernito
- Exigir a la sucesión de sequías e inundaciones y demás catástrofes naturales que pudieran ocurrir que se respeten los acuerdos internacionales ya suscritos en materia de "que me quiten lo bailao"
- Sacar a todas las vírgenes en procesión. Ante la contingencia de que no se encontrara ninguna se procedería al plan B, también llamado "plan PP-PP" que consistiría en el sacrificio de los primogénitos de las familias de menores ingresos: "Por Probar Poco se Pierde"
- Evitar la alarma. Ante todo mucha caspa

Tras el acto el ministro del ramo ha entregado un ramo de cardos a los asistentes, sus asistentes, se ha cuadrado y, mirando al horizonte, ha gritado a viva voz "¡arriba Extraña!"

Leer más

Menos texto

¿Botellas rosas contra el cáncer? No, gracias

¿Botellas rosas contra el cáncer? No, gracias. Si quieres ayudar a luchar contra esa enfermedad mejor bebe agua del grifo y dona la cantidad que gastarías en esas botellas directamente a la Asociación Española Contra el Cáncer. Es verdaderamente lamentable que se hagan estrategias de marketing con una enfermedad como el cáncer.

Al intentar acceder a la información sobre esta nueva campaña publicitaria de la empresa Solán de Cabras y que lleva por título Gotas de Solidaridad su página web te envía directamente (antes de poder acceder a ninguna información) a una aplicación de Facebook para que hagas clic en "me gusta" a la página de esta empresa... Es decir, lo primero para esta empresa es promocionar su Facebook con muchos nuevos "likes". Yo no sé cuanto habrá costado cambiar sus cadenas de producción para sacar la botella rosa, pero no me extrañaría que ese gasto haya sido casi tan elevado como las propios beneficios que la empresa vaya a donar finalmente con esta campaña.

Con el pañuelito rosa contra el cáncer de una empresa de cosméticos pasó lo mismo. Se trata de empresas que se aprovechan de la sensibilidad de la gente para mejorar su imagen y publicitarse casi gratis. ¿Preguntamos a esas empresas qué porcentaje de sus beneficios anuales destinan a obra social para comprobar la realidad sobre estos arrebatos de solidaridad y conciencia social? Una donación si no se hace anónima no es una donación: es definitivamente otra cosa.

Leer más

Menos texto

DESAGÜES PARA TODOS

Cuenta El Roto en El País con su magnífica capacidad de plasmar negro sobre blanco las contradicciones de este sistema depredador que "Progreso es sustituir un río por un tubo". Pues eso. Parafraseando a los hipócritas de aquel tramposo eslogan del Agua para Todos surge una nueva propuesta más acorde a estos tiempos post-burbuja inmobiliaria: DESAGÜES PARA TODOS. Y ya puestos... ¡arriba Extraña!

Leer más

Menos texto

Roundup de Monsanto causa probable de muerte de miles de agricultores

Según un estudio desarrollado por investigadores de las universidades de Sri Lanka y California el popular herbicida Roundup de la multinacional Monsanto sería el responsable de los graves daños en el riñón que han conducido a la muerte a miles de agricultores en Sri Lanka.

El misterio sobre la causa que está llevando a la muerte a miles de personas cada año de una enfermedad crónica del riñón podría haberse resuelto, con varias evidencias que apuntan al herbicida más usado en el mundo, el popular Roundup de Monsanto.

Un nuevo estudio publicado en el Diario Internacional de Investigación Medioambiental y Salud Pública sugiere un vínculo entre el uso de Glifosato (principal componente del herbicida Roundup) y la epidemia de daños crónicos al riñón (letales y de origen desconocido hasta el momento) que ha afectado a varias regiones agrarias pobres del mundo desde la década de los ‘90.

La extensión de este problema de salud es tan grande que el Centro para la Integridad Pública ha descubierto que los últimos 5 años han muerto más personas en El Salvador y Nicaragua de enfermedad crónica del riñón que de diabetes, SIDA y leucemia juntas.

Bajo el título “Glifosato, Agua Dura y metales Nefrotóxicos: ¿son los culpables de la Epidemia de Enfermedad Crónica del Riñón de Etiología Desconocida in Sri Lanka?”  los investigadores defienden la hipótesis de que, aunque el glifosatono es capaz por sí solo de destuir el tejido del riñón al nivel que ha venidoocurriendo en las regiones arroceras del norte de Sri Lanka y El Salvador (donde ha llegado a convertirse en la segunda causa de muerte entre la población masculina), sí que se convierte en extremadamente tóxico combinado con aguas duras (que contienen químicos como calcio, magnesio, estroncio y hierro, además de carbonatos, bicarbonatos, sulfatos y compuestos clorados) o con metales pesados como cadmio y arsénico (ambos presentes de forma natural en el suelo o incorporados a éste a través de la fertilización).

Esta nueva hipótesis explicaría la vinculación de varias observaciones con la epidemia, incluyendo por qué en las regiones afectadas de Sri Lanka ha habido una relación tan fuerte entre el consumo de agua dura y el desarrollo de este tipo concreto de enfermedad del riñón, llegando al 96% el número de afectados que habría consumido aguas duras o muy duras durante al menos cinco años.

El siguiente gráfico muestra la estrecha relación entre la dureza del agua y la prevalencia de esta enfermedad crónica del riñón:



EL DESCUBRIMIENTO DE UNA “NUEVA ENFERMEDAD”

De acuerdo con el estudio una enfermedad crónica del riñón de etiología desconocida fue descubierta a mediados de los ’90 en las granjas arroceras del centro y norte de Sri Lanka. La epidemia se extendió de forma rápida a otras zonas agrarias, y afecta ahora al 15% de la población en edad activa en el norte del país, unos 400.000 pacientes con una tasa estimada de mortalidad de 20.000 personas.
Para más información sobre esta epidemia pueden consultarse estos dos videos documentales de 5 minutos cada uno: Mistery in the Fields y Cycle of Death

Esta epidemia no conlleva los mismos factores de riesgo que los habituales para otras enfermedades crónicas del riñón como son la diabetes, la presión alta con nefritis glomerular o la enfermedad renal inflamatoria. El Ministerio de Sanidad de Sri Lanka introdujo los siguientes criterios en 2009:

1. Sin historial ni tratamiento actual de diabetes ni hipertensión crónica o severa, picaduras de serpiente, enfermedad urológica de etiología conocida o glomerulonefritis.

2. Niveles normales de hemoglobina glicosilada.

3. Una presión sanguínea de 160/100 mmHg sin tratar o de 140/90 mmHg con un máximo de dos agentes contra la hipertensión.

Debido al hecho de que los factores geográficos y socioeconómicos juegan un papel fundamental en la determinación del riesgo existente, se ha asumido que los factores ambientales y de ocupación son los principales y que, consecuentemente, esta enfermedad crónica del riñón es una forma de nefropatía tóxica, es decir, de daño inducida químicamente. Los autores del estudio señalan que incluso la OMS  ha llevado a cabo estudios para determinar el origen de esta epidemia, y que hay un consenso general para afirmar que entre las causas estarían incluidas:

-         Exposición a arsénico.

-         Exposición a cádmio.

-         Exposición a pesticidas.

-         Consumo de aguas duras.

-         Consumo reducido de agua.

-         Exposición a altas temperaturas (con resultado de deshidratación).

En cualquier caso los autores indican que cualquiera de las hipótesis propuestas debería responder a la pregunta de por qué esta epidemia está limitada a ciertas áreas geográficas de Sri Lanka y por qué no existía tal epidemia antes de la década de los ’90.

EL HERBICIDA ROUNDUP COMO APARENTE CULPABLE

El estudio continúa detallando cómo desde 1977 ciertos cambios políticos en Sri Lanka llevaron a la importación y uso a gran escala de agroquímicos, especialmente en las zonas arroceras.

Y que una exposición a bajas concentraciones de compuestos dañinos para el riñón de entre 12 y 15 años, unido a su acumulación tanto en el ambiente como en el cuerpo humano, podrían explicar la repentina aparición en los ’90 de esta desconocida y letal epidemia de daños al riñón. Así que lanzaron la hipótesis de que un compuesto X fuera el factor desencadenante, el cual debería cumplir las siguientes características:

-         Ese compuesto X debería haberse introducido en las áreas afectadas en las últimas 2-3 décadas.

-         Debería contar con capacidad para formar compuestos estables en presencia de aguas duras.

-         También con capacidad para capturar y retener el arsénico y otros metales nefrotóxicos, y actuar como transportador de estos hacia el riñón.

-         Capacidad para ser absorbido por diferentes vías: ingestión, dérmica y respiratoria.

-         Carecer de un efecto inmediato significativo al mezclarse con aguas duras.

-         Dificultad para ser identificado usando metodos convencionales de análisis.

Tras una amplia labor de búsqueda los investigadores dieron con el glifosato como el más probable culpable, el cual es sin duda el herbicida más utilizado en Sri Lanka bajo la marca Roundup. En este estudio describen cómo el glifosato aumenta su resistencia normal a la biodegradación al formar complejos metálicos en presencia de aguas duras, pasando así su persistencia en el ambiente de unas cuantas semanas a varios años. La exposición de los afectados a estos complejos metálicos formados por el glifosato puede tener lugar de dos maneras: el consumo de agua (dura) contaminada y la exposición directa de los granjeros y sus familias (ya sea por inhalación o a través de la piel).

El estudio describe en profundidad la forma en la que estos compuestos metálicos derivados del glifosato pueden evitar los mecanismos de desintoxicación del hígado y dañar al riñón. Todos ellos añadidos a las más de 20 maneras en que el glifosato ya era tóxico por sí mismo, consultables en este enlace.

Finalmente los autores debaten sobre la evidencia de que el glifosato presente en el herbicida Roundup de Monsanto esté también detrás de epidemias similares de daños crónicos al riñón de causa hasta ahora desconocida en países como El Salvador, Nicaragua, Costa Rica o India.

Puedes consultar el artículo original en inglés aquí. Y aquí el estudio completo publicado en PDF.

(*) EDITO: un año después de la publicación de esta noticia la IARC (Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer de la OMS) ha confirmado el glifosato como "posible causa de cáncer". Lee aquí la noticia.

Leer más

Menos texto

La Carne y el CO2; la Ética y el Instinto

La ganadería genera más emisiones de dióxido de carbono que la industria del transporte.

En España, un país con un desarrollo medio-alto de su sector ganadero, el 11% del total de las emisiones de gases de efecto invernadero son generadas por la producción de carne para consumo humano. La Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación (FAO) señala además en un informe que la ganadería no sólo contamina el aire, sino también la tierra y los depósitos de agua subterránea.

La FAO viene alertando de este problema desde hace décadas, pero hasta ahora no se han tomado medidas, y el problema se agrava conforme los países en desarrollo van ganando en prosperidad y "gracias" a la globalización no dudan en adoptar costumbres y valores occidentales, como el consumo diario de carne y lácteos, de tal manera que la producción no ha parado de crecer. Actualmente se estima en unas 229 millones de toneladas anuales de carne, pero de seguir el ritmo actual de consumo esta cifra será duplicada en 2050.

Desgraciadamente el coste de ese crecimiento e industrialización del sector ganadero lo paga principalmente el medio ambiente. El uso de la tierra y cultivos para ganadería genera el 9% del total del CO2 derivado de las actividades humanas, pero además genera el 65% del óxido nitroso, un 37% del gas metano, y el 64% de amoníaco, contribuyendo todos ellos al fenómeno conocido como lluvia ácida. Estos gases proceden del estiércol, de los desechos y de los gases intestinales de estos animales.

Deforestación, contaminación de las aguas, y perdida de biodiversidad.
¿Sabías que el 33% de toda la superficie cultivable del mundo se destina ya a producir alimento para el ganado? En algunas zonas del mundo (como la selva amazónica), se está transformando la selva en terrenos cultivables, y cada día son deforestadas por esta razón decenas de miles de hectáreas en todo el mundo. Al mismo tempo, los rebaños causan una gran degradación de la tierra, y cerca del 20% de los terrenos de pasto son ya inutilizables por la compactación y erosión de la tierra que origina el pastoreo excesivo e intensivo. La situación es aún peor en las terrenos más secos, donde inapropiadas políticas y un mal manejo del ganado contribuye a acentuar el problema de la desertificación.

Otra amenaza oculta de la ganadería es que contribuye a la polución del agua con sus deshechos (estiércol y orines), los cuales vienen además acompañados por los antibióticos y las hormonas con que la ganadería industrial trata al ganado (lo cual es todo un problema en sí mismo). También son una fuente de contaminación los químicos que se utilizan para el teñido y curtido de los cueros, y los fertilizantes y pesticidas usados para pulverizar los campos con los que se alimenta el ganado.

La biodiversidad también se ve alterada por la presencia de ganado en amplias extensiones del planeta y su demanda de alimento: 15 de los 24 ecosistemas más importantes están seriamente dañados, y es evidente que la ganadería es la principal responsable.

Un problema ético.
Está claro que la producción de carne no sólo constituye un problema medioambiental, sino también ético, y esto sin siquiera entrar en el debate sobre el maltrato animal que esta industria ganadera lleva a cabo. La cuestión es: ¿vale la pena destruir parte del planeta para poder comer un trozo de carne o beber un vaso de leche, cuando existen formas alternativas para alimentarse? Es necesario racionalizar un consumo de carne que en la actualidad ronda los 90 kg por persona y año en los países ricos, cantidad que excede ampliamente la necesidad de proteinas considerada como óptima.

Así que lo razonable sería una reducción de la presencia de carne en muestra dieta diaria, y cuando la comamos mejor si nos aseguramos de que la carne sea de producción local, alternando además las especies que consumamos.

La alternativa vegetariana.
Entiendo que no todo el mundo esté dispuesto a dejar de consumir carne, pero si de verdad te gusta comer apreciarás probar otros platos y una mayor variedad en tu dieta. Y comer menos carne te ayudará a descubrir esa inmensa variedad de platos e ingredientes que aún no has tenido orpotunidad de degustar.

Existen muchos restaurantes especializados en cocina vegetariana, así como miles de libros con recetas, e infinidad de sitios de internet donde descubrir por tí mismo todos los sabores que te estabas perdiendo al comer carne con demasiada frecuencia. Yo mismo hace ocho años que decidí no volver a consumir carne, y sigo haciendo deporte y disfrutando de la comida como antes.

Instinto trágico.
A todos aquellos que citan el sabor de la carne como la razón principal para no dejar de comerla les haría una pregunta: ¿seguirías comiendo jamón si supieras que en realidad para elaborar lo que comes han utilizado carne humana? Seguro que no. ¡Pero si el sabor es el mismo! ¿Es entonces el sabor lo más importante a la hora de comer, o no? Así que también estamos condicionados a la hora de alimentarnos por la educación, la cultura, la moral.. ¿Hay entonces una ética por encima de tu instinto? Pues acuerdate de ella cada vez que comas, ya que es precisamente esa ética la que te hace persona y te distingue del animal, no tu instinto. Piensa en ello... y sal del rebaño.

Leer más

Menos texto