Cultivo de pimientos en casa

La pasada primavera se me ocurrió germinar algunas semillas de pimiento y pllantarlas en una maceta en el balcón. La planta creció bien y echó muchas flores, pero la cosecha se limitó a un único pimiento.

En cualquier caso guardé sus semillas y esta vez he optado por germinarlas y empezar su cultivo antes para ver si así consigo plantas más grandes y más frutos. El problema es que la temperatura exterior en el balcón en invierno no es la adecuada para las plantitas de pimiento. Por eso he decidido empezar su cultivo dentro de casa en un pequeño invernadero que he improvisado con una funda transparente que tenía por casa. Más tarde cuando las plantas hayan crecido lo suficiente y la temperatura exterior ya no baje tanto por las noches las trasplantaré a macetas fuera en el balcón. Si quieres hacer lo mismo con esta u otras plantas el proceso es muy fácil.

Para germinar las semillas yo lo que hago es ponerlas en un pequeño cuenco con medio dedo de agua y las tapo con un platito.

Cuando hayan brotado las coges con mucho cuidado (son muy frágiles, especialmente la raíz) y las pones en tierra húmeda evitando dañarlas. Yo hago un agujero en la tierra con un lápiz, introduzco ahí la raíz sosteniéndola por el pequeño tallo, y luego presiono ligeramente la tierra alrededor para que la tierra haga contacto con la raíz.

Después hay que poner las macetas con las plantas cerca de una ventana. Yo lo he hecho reutilizando una funda transparente que, además de guardar la humedad, me ha servido para poder colgar las macetas junto a la ventana sin necesidad de usar una estantería. Para ello he cortado un cartón que hace de base a las macetas, lo he metido en el fondo de la funda, y luego he apoyado encima las macetas.

El asa de la funda que he usado me ha servido para colgarlo de una de las contraventanas. La cremallera de la funda la he dejado abierta por un lado para que haya un mínimo de ventilación en este improvisado invernadero. ¡Me encanta verlas crecer! Espero que os guste la idea y os animéis a hacer lo mismo en casa.

Leer más

Menos texto

La soberanía alimentaria contra el interés de la agroindustria

¿Qué os parece más peligroso desde el punto de vista de evitar contagios, ir a por patatas a un supermercado atestado de gente o ir a por patatas a un huerto donde sólo vas tú? ¿Acudir a una gran explotación agraria donde se desplazan y trabajan en condiciones precarias decenas de jornaleros o ir a un pequeño huerto de autoconsumo? La respuesta parece obvia, ¿verdad?



El gobierno de España no lo tiene tan claro pues ha prohibido los desplazamientos a los huertos de particulares "como medida de prevención para frenar al COVID19" mientras permite que el agronegocio continúe con su actividad -por cierto orientada en su mayor parte no a abastecer los mercados locales de comida sino a la exportación, el 80% de la producción agraria en España se exporta-. En definitiva, estamos ante otra medida de un gobierno que se dice "progresista" pero que defiende el interés del capital y ataca además el derecho a la soberanía alimentaria en una de sus formas más simples y claras: el huerto de autoconsumo.

Leer más

Menos texto

Plásticos de la agroindustria contaminan las tierras

Cada día se habla más en los medios del problema de la contaminación por plásticos en los mares y océanos, especialmente para apelar a la "responsabilidad de los individuos" y proponer como solución un "cambio de hábitos". Se descuida así el origen del problema, que es el elevadísimo consumo de petróleo, del cual el plástico es un subproducto barato que las empresas han ido incorporando por las ventajas productivas que les aporta.



Asi que no, no fue la gente la que pidió que los productos de consumo vinieran envueltos en plástico ni que las empresas textiles cambiaran las fibras vegetales por fibras plásticas para elaborar la ropa que compramos: fueron criterios empresariales siguiendo la lógica capitalista de reducir costes para aumentar sus beneficios. Justo el mismo criterio que ha seguido la agroindustria para incorporar a sus procesos productivos toneladas de plásticos en forma de lonas y tuberías de riego por goteo con las que sacar aún más dinero a las tierras.



El problema es que muchos de esos plásticos que está utilizando la agroindustria terminan siendo llevados por el viento o, peor aún, haciéndose añicos y siendo incorporados a la misma tierra de cultivo con los sucesivos arados. De esta manera con cada cosecha más plásticos van sumándose a las tierras y aumentando su porcentaje de contaminación. ¿Puede detener esta degradación de las tierras la apelación a la "responsabilidad individual de los consumidores"? Es evidente que no. De hecho la mayoría de la gente ni se imagina lo que está ocurriendo en el campo hoy día.



(*) Las fotos que acompañan este artículo las tomé recientemente en una parcela cualquiera del campo de Murcia.

Leer más

Menos texto

Mercadona vende cebollas de Nueva Zelanda

Mercadona acaba de empezar a vender cebollas cultivadas en Nueva Zelanda, cebollas normales, sin ninguna diferencia respecto a las que se cultivan aquí todo el año, lo único que las distingue es que estas cebollas han tenido que transportarse 19.800 kilómetros.



Y, quizás, que estas cebollas hayan sido cultivadas en suelos arrebatados a bosques primarios. Pero, eso sí, desde su envase de plástico nos sonríe un emoticono. Justo como en las fachadas de los bancos, que nunca faltan las sonrisas impresas. Y temo que pronto, si seguimos así, esas sonrisas impresas serán las únicas que queden.

Leer más

Menos texto

Sobre la desnaturalización del ser humano en el capitalismo

Se suelen achacar a la "naturaleza humana" muchos hechos y comportamientos que, por contra, si se explican es por la desnaturalización del ser humano y sus actividades en el capitalismo. El filtro es grave, implacable: el capital omnipresente y todopoderoso, dictando qué es bueno y qué no, asume el papel de una teocracia definitiva disfrazada de ciencia económica; un giro copernicano, para atrás y sin red, centrifugador de toda belleza y verdad.

Leer más

Menos texto

Alternativa al glifosato

Vuelve a escucharse aquello de que "no hay alternativa" ('prejuicio definitivo' donde los haya) ahora que la Unión Europea ha renovado la licencia de uso del pesticida glifosato, el más usado en agricultura y jardinería a pesar de sus 'probables efectos cancerígenos' y haberse relacionado su uso con la muerte masiva de abejas y otros invertebrados en todo el mundo.



Cabe preguntarse si acaso no había agricultura ni se llenaban los mercados antes de su descubrimiento en 1970. "Sí, pero gracias al uso del glifosato el cultivo se ha hecho más barato y se puede abastecer a más población". Ésta es una afirmación muy discutible, veamos por qué:

- del precio que el consumidor paga por los productos de la agricultura sólo un tercio responde a los coste de producción (el afectado directamente por el glifosato), mientras que dos tercios van a pagar al oligopolio que controla la distribución y comercialización de estos productos. Además, en el precio no se aplican los importantes costes de salud y daños medioambientales derivados del uso masivo del glifosato en la agroindustria, de tal manera que podría afirmarse que tales costes están siendo subvencionados en la práctica de manera indirecta por los estados, creando además una situación de competencia desleal frente a los agricultores (ecológicos) que evitan el uso de pesticidas.

- Actualmente en agricultura hay un importante porcentaje de sobreproducción. Muchas cosechas no llegan a recogerse debido a estos frecuentes excesos de oferta que reducen la rentabilidad de determinados cultivos. Además, se estima que en Europa entre un 20% y un 40% de lo recolectado se deshecha antes de llegar a la tienda. A eso habría que añadir que en cada hogar se tiran -tras la compra- entre 95 y 110 kilos de comida apta para su consumo cada año.



¿Sigues creyendo que de verdad "no hay alternativa"?

Leer más

Menos texto

ESCLAVOS PARA TODOS

Mientras la emisión de la misa católica ocupa debates y portadas en los medios la trata de esclavos y los manejos de sus explotadores pasan desapercibidos.

"Doce personas detenidas por explotar a inmigrantes 'sin papeles' en fincas agrícolas de Murcia. Entre los arrestados hay responsables de explotaciones agrícolas y furgoneteros, encargados de transportar a los trabajadores a fincas ubicadas en distintas localidades de la Región" (La Crónica del Pajarito 14/3/2017)

Seguro que el Dios de los cristianos estará feliz de ver cómo sus fieles se movilizan para que se mantenga la misa en la tele pública mientras ignoran a sus "hermanos" inmigrantes que trabajan la tierra a cambio de migajas.



Por cierto que se habla mucho de la necesidad de los trasvases hídricos para "salvar" la agricultura de la región pero, ¿han pensado qué sería de ésta sin el trasvase humano de mano de obra esclava que supone la inmigración?

Leer más

Menos texto

El herbicida más usado es declarado posible causa de cáncer

La Agencia Internacional para la Investigación sobre el cáncer (organismo dependiente de la OMS) acaba de incluir el herbicida más utilizado en el mundo como "posible precursor del cáncer". A pesar de ello este herbicida podrá seguir comercializándose. Cabe preguntarse cuántos agricultores más habrán de morir hasta que se prohiba definitivamente el uso de estos venenos cuyas consecuencias para el medio ambiente van mucho más allá de los riesgos de cáncer que conllevan.

La IARC -Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer- acaba de incorporar el glisofato en su lista de productos que son posible causa de cáncer. El glifosato es el principio activo de los herbicidas más usados en el mundo. En la misma reunión los expertos de la IARC decidieron incorporar también a su lista de "sustancias que son probable causa de cáncer" los insecticidas conocidos como diazinón y malatión. Aquí un enlace al artículo publicado en la web de la IARC sobre el asunto.

El glifosato es un producto muy utilizado en todo el mundo para matar las malas hierbas al que son expuestos millones de agricultores y otras personas que viven en el entorno rural. Es por tanto incomprensible que este decisión de la IARC no implique la prohibición del uso de estas sustancias teniendo en cuenta los riesgos que conlleva el uso de un producto tan extendido por el mundo, y que muchas veces (y sobre todo para los agricultores más humildes y precarios) también implica un contacto directo (aunque indeseado) con el producto. Hace un año ya denunciamos desde este blog los peligros del glisofato (incorporado en el popular herbicida Roundup de Monsanto) cuando según un estudio científico fue determinado como "posible causa de la muerte de miles de agricultores en Sri Lanka"

La reacción de la empresa Monsanto no se ha hecho esperar, mostrándose muy crítica con la decisión de la IARC como podía suponerse: "Y queremos ser claros: todos los usos de glifosato incluidos en la etiqueta son seguros para la salud humana, lo que está respaldado en una de las bases de datos de salud más extensas en todo el mundo sobre productos agrícolas. De hecho, cada herbicida a base de glifosato en el mercado cumple los rigurosos estándares establecidos por las autoridades regulatorias para proteger la salud humana". Hipocresía extrema. Son muchos millones los que están en juego, a pesar de que la patente del glifosato ya expiró hace unos años y es ahora un componente común en una gran variedad de productos para agricultura y jardinería de otras empresas. Tengan cuidado pues: presionen a sus gobiernos, y lean bien las etiquetas de lo que compran... que no todo el monte en Monsanto.

Leer más

Menos texto

¿Existen aún las legumbres españolas?

Intentando comprar unas lentejas ayer se me planteó una duda casi metafísica: ¿cómo es posible que la mayoría de legumbres a la venta en España procedan de países tan lejanos y ricos como Estados Unidos o Canada? Hasta el garbanzo "Pedrosillano" que ofrecen las "marcas blancas" de los hipermercados Mercadona y Consum -dos de los principales distribuidores de alimentación en España- procede de Norteamérica. En marcas bien conocidas como Hostal ocurre exactamente lo mismo, y otras como Litoral no dan información al respecto del origen de sus legumbres. En el caso de Luengo desde la marca reconocen que "el nivel de producción nacional no es suficiente para abastecernos" y que, por tanto, "tenemos que importarlas", referenciando su origen en cada caso en el paquete en pequeñito y detrás... dejando bien a la vista en cambio que "se envasan en León".

Buscando información al respecto encuentro que en la comunidad Verema se hacen la misma pregunta: ¿aún existen las legumbres españolas? Una de las explicaciones estaría en que el superliberal Estados Unidos subvenciona fuertemente su agricultura y sus exportaciones con cifras que rondan actualmente los 5.000 millones de dólares anuales, protegiéndoles además contra posibles caídas de precios y generando así una grave distorsión en el mercado que hunde a los productores de otras regiones que no gozan de dichas protecciones y, por tanto, no pueden competir con sus productos. Aunque la crisis de las legumbres es un asunto que viene de lejos: por un lado por lo mucho que se ha reduciido el consumo de legumbres en España desde los años '80; por otro, por la apertura del mercado que tuvo lugar con la entrada en la Unión Europea. Más información al respecto en este interesante documento de 1994 En la actualidad en general mantienen la producción nacional sólo los cultivos de legumbres de las variedades que se diferencian por una calidad avalada por la Denominación de Origen.

Ante este panorama la aprobación del temible TTIP empeoraría aún más la situación para los productores locales y los de las regiones pobres. Por cierto, ¿has firmado ya contra el TTIP?

Leer más

Menos texto

Roundup de Monsanto causa probable de muerte de miles de agricultores

Según un estudio desarrollado por investigadores de las universidades de Sri Lanka y California el popular herbicida Roundup de la multinacional Monsanto sería el responsable de los graves daños en el riñón que han conducido a la muerte a miles de agricultores en Sri Lanka.

El misterio sobre la causa que está llevando a la muerte a miles de personas cada año de una enfermedad crónica del riñón podría haberse resuelto, con varias evidencias que apuntan al herbicida más usado en el mundo, el popular Roundup de Monsanto.

Un nuevo estudio publicado en el Diario Internacional de Investigación Medioambiental y Salud Pública sugiere un vínculo entre el uso de Glifosato (principal componente del herbicida Roundup) y la epidemia de daños crónicos al riñón (letales y de origen desconocido hasta el momento) que ha afectado a varias regiones agrarias pobres del mundo desde la década de los ‘90.

La extensión de este problema de salud es tan grande que el Centro para la Integridad Pública ha descubierto que los últimos 5 años han muerto más personas en El Salvador y Nicaragua de enfermedad crónica del riñón que de diabetes, SIDA y leucemia juntas.

Bajo el título “Glifosato, Agua Dura y metales Nefrotóxicos: ¿son los culpables de la Epidemia de Enfermedad Crónica del Riñón de Etiología Desconocida in Sri Lanka?”  los investigadores defienden la hipótesis de que, aunque el glifosatono es capaz por sí solo de destuir el tejido del riñón al nivel que ha venidoocurriendo en las regiones arroceras del norte de Sri Lanka y El Salvador (donde ha llegado a convertirse en la segunda causa de muerte entre la población masculina), sí que se convierte en extremadamente tóxico combinado con aguas duras (que contienen químicos como calcio, magnesio, estroncio y hierro, además de carbonatos, bicarbonatos, sulfatos y compuestos clorados) o con metales pesados como cadmio y arsénico (ambos presentes de forma natural en el suelo o incorporados a éste a través de la fertilización).

Esta nueva hipótesis explicaría la vinculación de varias observaciones con la epidemia, incluyendo por qué en las regiones afectadas de Sri Lanka ha habido una relación tan fuerte entre el consumo de agua dura y el desarrollo de este tipo concreto de enfermedad del riñón, llegando al 96% el número de afectados que habría consumido aguas duras o muy duras durante al menos cinco años.

El siguiente gráfico muestra la estrecha relación entre la dureza del agua y la prevalencia de esta enfermedad crónica del riñón:



EL DESCUBRIMIENTO DE UNA “NUEVA ENFERMEDAD”

De acuerdo con el estudio una enfermedad crónica del riñón de etiología desconocida fue descubierta a mediados de los ’90 en las granjas arroceras del centro y norte de Sri Lanka. La epidemia se extendió de forma rápida a otras zonas agrarias, y afecta ahora al 15% de la población en edad activa en el norte del país, unos 400.000 pacientes con una tasa estimada de mortalidad de 20.000 personas.
Para más información sobre esta epidemia pueden consultarse estos dos videos documentales de 5 minutos cada uno: Mistery in the Fields y Cycle of Death

Esta epidemia no conlleva los mismos factores de riesgo que los habituales para otras enfermedades crónicas del riñón como son la diabetes, la presión alta con nefritis glomerular o la enfermedad renal inflamatoria. El Ministerio de Sanidad de Sri Lanka introdujo los siguientes criterios en 2009:

1. Sin historial ni tratamiento actual de diabetes ni hipertensión crónica o severa, picaduras de serpiente, enfermedad urológica de etiología conocida o glomerulonefritis.

2. Niveles normales de hemoglobina glicosilada.

3. Una presión sanguínea de 160/100 mmHg sin tratar o de 140/90 mmHg con un máximo de dos agentes contra la hipertensión.

Debido al hecho de que los factores geográficos y socioeconómicos juegan un papel fundamental en la determinación del riesgo existente, se ha asumido que los factores ambientales y de ocupación son los principales y que, consecuentemente, esta enfermedad crónica del riñón es una forma de nefropatía tóxica, es decir, de daño inducida químicamente. Los autores del estudio señalan que incluso la OMS  ha llevado a cabo estudios para determinar el origen de esta epidemia, y que hay un consenso general para afirmar que entre las causas estarían incluidas:

-         Exposición a arsénico.

-         Exposición a cádmio.

-         Exposición a pesticidas.

-         Consumo de aguas duras.

-         Consumo reducido de agua.

-         Exposición a altas temperaturas (con resultado de deshidratación).

En cualquier caso los autores indican que cualquiera de las hipótesis propuestas debería responder a la pregunta de por qué esta epidemia está limitada a ciertas áreas geográficas de Sri Lanka y por qué no existía tal epidemia antes de la década de los ’90.

EL HERBICIDA ROUNDUP COMO APARENTE CULPABLE

El estudio continúa detallando cómo desde 1977 ciertos cambios políticos en Sri Lanka llevaron a la importación y uso a gran escala de agroquímicos, especialmente en las zonas arroceras.

Y que una exposición a bajas concentraciones de compuestos dañinos para el riñón de entre 12 y 15 años, unido a su acumulación tanto en el ambiente como en el cuerpo humano, podrían explicar la repentina aparición en los ’90 de esta desconocida y letal epidemia de daños al riñón. Así que lanzaron la hipótesis de que un compuesto X fuera el factor desencadenante, el cual debería cumplir las siguientes características:

-         Ese compuesto X debería haberse introducido en las áreas afectadas en las últimas 2-3 décadas.

-         Debería contar con capacidad para formar compuestos estables en presencia de aguas duras.

-         También con capacidad para capturar y retener el arsénico y otros metales nefrotóxicos, y actuar como transportador de estos hacia el riñón.

-         Capacidad para ser absorbido por diferentes vías: ingestión, dérmica y respiratoria.

-         Carecer de un efecto inmediato significativo al mezclarse con aguas duras.

-         Dificultad para ser identificado usando metodos convencionales de análisis.

Tras una amplia labor de búsqueda los investigadores dieron con el glifosato como el más probable culpable, el cual es sin duda el herbicida más utilizado en Sri Lanka bajo la marca Roundup. En este estudio describen cómo el glifosato aumenta su resistencia normal a la biodegradación al formar complejos metálicos en presencia de aguas duras, pasando así su persistencia en el ambiente de unas cuantas semanas a varios años. La exposición de los afectados a estos complejos metálicos formados por el glifosato puede tener lugar de dos maneras: el consumo de agua (dura) contaminada y la exposición directa de los granjeros y sus familias (ya sea por inhalación o a través de la piel).

El estudio describe en profundidad la forma en la que estos compuestos metálicos derivados del glifosato pueden evitar los mecanismos de desintoxicación del hígado y dañar al riñón. Todos ellos añadidos a las más de 20 maneras en que el glifosato ya era tóxico por sí mismo, consultables en este enlace.

Finalmente los autores debaten sobre la evidencia de que el glifosato presente en el herbicida Roundup de Monsanto esté también detrás de epidemias similares de daños crónicos al riñón de causa hasta ahora desconocida en países como El Salvador, Nicaragua, Costa Rica o India.

Puedes consultar el artículo original en inglés aquí. Y aquí el estudio completo publicado en PDF.

(*) EDITO: un año después de la publicación de esta noticia la IARC (Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer de la OMS) ha confirmado el glifosato como "posible causa de cáncer". Lee aquí la noticia.

Leer más

Menos texto

Recuperando el Valor de lo Tradicional

Un grupo de investigación de la Universidad de Castilla la Mancha logra recuperar 750 especies hortofrutícolas autóctonas.

Un grupo de profesores e investigadores de la UCLM -Escuela de Ingenieros Agrónomos de Ciudad Real-, lleva varios años trabajando en colaboración con la Consejería de Agricultura -a través del Centro Agrario 'El Chaparrillo'- para recuperar los recursos fitogenéticos de la región, esto es, las variedades tradicionales de plantas de la zona, entre otras razones como un intento de recuperar valores de calidad y variedad perdidos por los usos y abusos que la industrialización de la agricultura ha provocado en todo el mundo.

Según explica Marta María Moreno -una de las investigadoras del proyecto-, desde que comenzaran a trabajar en este línea del proyecto en 2003 ya han recuperado más de 750 variedades locales, la mayoría hortícolas, de las cuales en torno a 250 son variedades de tomate y más de 100 de pimiento y calabaza. El trabajo además parece que está siendo muy bien acogido por los agricultores ya que, según Moreno, constantemente llegan consultas y peticiones de semillas por parte de los agricultores que se muestran interesados por conocer y recuperar las variedades que se cultivaban en su zona y tratan por tanto de encontrar las más adaptadas a las condiciones de suelo y clima de su localidad. Ya hemos comentado en Ecologismo anteriormente que eso que llamamos "tradicional" es un término que va esencialmente unido a los valores de "racionalidad", "adaptabilidad", "seguridad", y tantos otros. No en vano lo "tradicional" ha llegado hasta nosotros tras ser modelado y mejorado generación tras generación: así ocurre con la arquitectura, la gastronomía, el vestir, y por supuesto la agricultura.

Así que el interés que ha generado este proyecto que busca recuperar el valor de lo "tradicional" es aún mayor entre los agricultores ecológicos, ya que la rusticidad y el grado de adaptación al entorno de estas variedades las hace especialmente idóneas para estos sistemas productivos que destacan por ser más sostenibles y respetuosos con el medio.

ENTRE EL 80 Y EL 95% DE LAS VARIEDADAS TRADICIONALES YA SE HAN PERDIDO
A pesar de que se ha conseguido recuperar un gran número de variedades autóctonas, son muchas las que ya se han perdido porque, aunque es muy difícil dar una cifra tanto de las especies como de las variedades que se han perdido a lo largo de la historia, Marta Moreno ha señalado que "lo que sí se sabe es que los actuales modelos agrícolas, basados en conseguir grandes aumentos de producción, han ocasionado una enorme reducción del número de especies y variedades cultivadas".

En este sentido ha indicado que en la actualidad se estima que entre el 80 y el 95 por ciento de las variedades de los cultivos más importantes a principios del siglo XX se ha perdido para siempre, siendo entre los años 60 y 80 cuando se produjo la mayor pérdida, como consecuencia de que se propició una generalizada intensificación de los sistemas agrarios con objeto de producir lo máximo posible prestando menor atención a la calidad y diversidad de la producción.

¿AGRICULTOR CONSERVADOR?
Por lo que se refiere a los planes de futuro de este grupo de investigación, Marta Moreno ha avanzado que "sería ideal que las administraciones públicas se implicaran más en estos temas, facilitando la posibilidad y los medios para que cualquier agricultor pudiera tener acceso a estas semillas".

Pero, además, también ha mostrado su propósito de proponer la creación de la figura del "agricultor conservador", tal y como ya existe en algunos países europeos, cuya misión sería cultivar y custodiar determinadas variedades de su zona.

En cuanto a su trabajo, ha señalado que la siguiente fase consistiría en intentar evitar las posibles duplicidades que pudieran existir entre todo el material del que actualmente disponen, para lo cual es necesario utilizar otras técnicas más complejas.

LECCIONES APRENDIDAS
Buscando más información sobre proyectos de recuperación de semillas locales he encontrado un documento muy interesante escrito por Hans Peter Wiederkehr: Recuperando las Semillas Locales - Diez "Lecciones Aprendidas" en la página colombiana del Grupo Semillas. En el documento se exponen varias claves de la pérdida de biodiversidad en la agricultura en las últimas décadas, también a causa de la pérdida de las tierras y el desplazamiento de de los agricultores locales, los proyectos para la recuperación de las variedades de cultivo tradicionales, la independencia de los pequeños agricultores, y las consecuencias beneficiosas para el territorio de todo ello.

(*) Fuente de la noticia y parte de la redacción: Europa Press

Leer más

Menos texto

Comercio Justo

¿Has escuchado alguna vez términos como comercio cabrón, agricultura mutante o desarrollo demoledor? Seguramente no, pero no porque carezcan de importancia, ni mucho menos: detrás de tales términos se esconden algunas de las causas que han conducido a esta crisis global tanto a nivel económico como medioambiental. Realmente es curioso ver cómo a base de repetirlo hemos permitido que nuestra lengua se pervierta hasta el punto de aceptar con normalidad que actividades nocivas para la tierra y las personas se hayan apropiado de términos como agricultura, comercio o desarrollo. Esto ha obligado a inventarse adjetivos con los que distinguir el grano de la paja, esto es, adjetivos que ayudan a diferenciar las actividades humanas que atienden a criterios racionales y éticos más allá del puro mercantilismo. De ahí que hoy exista una agricultura ecológica, un desarrollo sostenible, y un comercio justo que por desgracia muchos desconocen todavia. Intermón Oxfam es una abanderada de esta forma de comercio y desde su web nos explica en qué consiste básicamente:

CRITERIOS SOBRE COMERCIO JUSTO
El comercio tradicional pocas veces defiende los criterios del comercio justo, y casi siempre acentúa las diferencias entre los países ricos y pobres. Esta situación puede cambiarse a través del comercio justo, una herramienta de cooperación para colaborar a la erradicación de la pobreza en los países en desarrollo y ayudar a las poblaciones empobrecidas a salir de su dependencia y explotación.

Las organizaciones de comercio justo se constituyen en un sistema comercial alternativo que ofrece a los productores acceso directo a los mercados del Norte y unas condiciones laborales y comerciales justas e igualitarias, que les asegure un medio de vida sostenible. Estas organizaciones deben respetar una serie de criterios básicos para que su productos lleven el Sello que los clasifica como productos de comercio justo:

SALARIOS PARA UNA VIDA DIGNA
Los sueldos que reciben los trabajadores del Sur les condenan a ser esclavos de la pobreza. Unos 100 millones de personas viven del café. La mayoría son jornaleros o pequeños campesinos que cultivan sus parcelas. Cuando caen los precios del café, los pequeños propietarios deben aumentar el área dedicada a este cultivo en detrimento de los productos para el autoconsumo. Los jornaleros deben andar varios kilómetros para llegar hasta las plantaciones y cargar los sacos de café de vuelta.

NO A LA EXPLOTACIÓN INFANTIL
Los niños y niñas trabajan como adultos en muchos países del Sur. Los jornaleros son ayudados por sus hijos e hijaspara así aumentar los ingresos. Las situaciones de extrema pobreza que viven las familias les fuerzan a ello. Sin una escuela que les facilite un mejor futuro, trabajan demasiadas horas y viven en condiciones insalubres y expuestos a enfermedades. Además, cobran menos por su trabajo y sufren trastornos que les afectan física y psíquicamente.

IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES
Es habitual que la mujer cobre un salario inferior por realizar el mismo trabajo que un hombre: desde la cuna hasta la tumba, las mujeres están sistemáticamente discriminadas en el plano social y económico. Esto les supone carecer de posibilidades de alcanzar un empleo seguro, ingresos propios, formación y por tanto tomar decisiones sobre su propio futuro. El 70% de los que viven en la pobreza absoluta son mujeres y hay un abismo entre la retribución que las mujeres reciben y el papel que desempeñan en la sociedad.

RESPETO AL MEDIO AMBIENTE
La sobreexplotación de los recursos naturales compromete el desarrollo de los países del Sur: en los útlimos años se ha intensificado el uso de pesticidas y fertilizantes en las plantaciones. Se estima que en los países del Tercer Mundo se utilizan sin control unas 400.000 toneladas anuales de pesticidas, muchos de ellos prohibidos en los países del Norte. Aunque a corto plazo eliminan las plagas, estos productos afectan a la piel y a las vías respiratorias, y provocan la degradación de los suelos y la contaminación del medio ambiente, con la consiguiente recesión de los cultivos. Una producción de café sin productos químicos supondría un ahorro de entre 60 y 120 euros por año y hectárea, aunque la productividad de las tierras sería menor.

DERECHOS LABORALES
La ausencia de derechos laborales dificulta la obtención de unas condiciones de vida y trabajo más dignas: en muchos países de Sudamérica y África, los capataces van armados; los temporeros se hacinan en alojamientos precarios; no hay ninguna cobertura sanitaria para prevenir enfermedades o accidentes; las leyes no permiten la asociación o sindicación y, si la permiten, los sicarios se encargan de perseguir a los activistas...

Leer más

Menos texto

Más voces contra los transgénicos

Investigadores y miembros de la sociedad civil se movilizan contra la industria de los transgenicos con un nuevo manifiesto

La sociedad se mueve en contra de los transgénicos. Científicos, agricultores, consumidores y ecologistas han presentado en Madrid un manifiesto en el que expresan su rechazo al cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG), denunciando el peligro para el medio ambiente y para la salud que suponen. ¿Por qué? Porque como ya hemos explicado en otros artículos lejos de contribuir a mejorar la productividad agrícola, los cultivos transgénicos acarrean graves distorsiones sociales y económicas y no garantizan rendimientos mejores que los cultivos industriales.

Un dato es que a pesar de la ingente propaganda sobre multitud de funcionalidades, en realidad las variedades comerciales incorporan tan sólo dos características: la resistencia a insectos plaga y/o la tolerancia a un herbicida determinado. Un 81% de la superficie de OMG cultivada en el mundo son plantas resistentes a herbicidas.

Sólo la enorme capacidad económica y de influencia social del puñado de empresas que domina el desarrollo de esta tecnología y la permisividad de ciertos gobiernos con los grupos de presión es lo que permite el avance de una técnica que en realidad no es más que un negocio privado muy lucrativo que no genera los beneficios sociales que promete.

La polémica es de especial importancia en España, puesto que nuestro país es el más permisivo de toda Europa con estos productos. España está a la cabeza de la Unión Europea, con un récord de 80.000 hectáreas destinadas a cultivos transgénicos en el año 2008. La mayoría pertenecen a la variedad de maíz MON810, diseñada por la compañía Monsanto. Este tipo de maíz fue prohibido en Francia el año pasado y su seguridad ha sido puesta en duda por recientes estudios.

Como demuestra el caso del MON810, prohibido en Francia y sembrado por doquier en España, no hay unanimidad en Europa respecto a los transgénicos. Próximamente, la Comisión Europea debe decidir al respecto y decidir si impone un criterio único a todos los miembros. Los firmantes del manifiesto reclaman que las autoridades comunitarias veten el cultivo de transgénicos.

El manifiesto fue presentado de forma conjunta por las organizaciones Greenpeace, Amigos de la Tierra y Ecologistas en Acción. Junto a ellos estaba el sindicato agrario COAG y la activista india y premio Nobel alternativo Vandana Shiva. El representante de Greenpeace, Juan-Felipe Carrasco, hizo hincapié en la pluralidad de voces que se alzan contra los transgénicos: "No somos unos ecologisas exaltados, como suelen designarnos los interesados en desacreditar el movimiento, sino que hay 450 personas cualificadas de todos los ámbitos. Hay investigadores, técnicos, expertos de todos los sectores del conocimiento; las mayores centrales sindicales; sindicatos agrarios como UPA y COAG; las cinco grandes asociaciones de consumidores; las grandes organizaciones ecologistas...". Carrasco insistió en que los transgénicos son una amenaza para la agricultura y la sostenibilidad.

David Sánchez, de Amigos de la Tierra, criticó la falta de trasparencia y de control que hay en torno a los transgénicos en España. "No se sabe dónde se plantan; no hay estudios de impacto y se pretende introducir cultivos experimentales de nuevas variedades sin análisis previos a la implantación", afirmó.

Por su parte, Daniel López, de Ecologistas en Acción, afirmó que los pretendidos beneficios que publicita la industria biotecnológica y algunas administraciones no se cumplen. "A cambio", afirmó, "hay impactos sobre la salud, sobre los ecosistemas y sobre el tejido socieconómico".

Miguel Padilla, del sindicato agario COAG, consideró que no existe posibilidad alguna de que coexistan los cultivos transgénicos con el resto, puesto que estos últimos se contaminan debido a la polinización, que transfiere rasgos de una planta a otra.

EN TODO EL MUNDO
Vandana Shiva aportó el punto de vista internacional y su experiencia en la India, donde miles de agricultores se han visto arruinados por el uso de transgénicos para cargar contra lo que considera que es una industria con un gran poder de influencia para conseguir sus objetivos, nada claros: "Los transgénicos no son la solución al hambre. El futuro de la alimentación no pasa por el control de las multinacionales, que actúan como dictadores de lo que comemos y cultivamos, sino porque las semillas permanezcan en manos de los pueblos", afirmó.

"Este documento debe servir para que el Gobierno de España, que dice tener políticas progresistas y a favor de la sociedad, tome nota de la abrumadora oposición social a los transgénicos y modifique sus políticas que solamente benefician a las corporaciones agro-biotecnológicas", declaró también Vandana Shiva.

El Gobierno de España se encuentra en el pequeño grupo de países que está ayudando a la Comisión Europea a obligar a los estados miembros a levantar sus prohibiciones y a cultivar transgénicos. Mientras los mayores productores de maíz de la UE han prohibido el cultivo de transgénicos, basándose en numerosos estudios científicos sobre sus impactos ambientales y sanitarios, España sigue siendo el principal productor de maíz transgénico de la UE.

LA CIENCIA EN BOCA DE TODOS
"España no debe ser cómplice de la pérdida de biodiversidad que suponen los OMG", afirmó Vandana Shiva, quien también recordó que "no existe ninguna ciencia en los pretendidos argumentos científicos de quienes defienden los transgénicos".

Según Shiva, las empresas de biotecnología siempre usan los argumentos de expertos que dominan el aspecto de la modificación de células en laboratorio, un campo muy restringido. La activista india criticó: "Sus expertos no conocen la planta entera, ni hablan de ecosistemas, ni explican cómo afecta lo que hacen al resto de la cadena alimentaria, ni tampoco son expertos en suelo para saber si la toxina insecticida que produce su maíz gracias a la introducción de un gen también mata a los microorganismos del suelo tan importantes para la vida".

Shiva aportó datos y referencias a estudios que desmontan los argumentos de las empresas biotecnológicas. "Dicen que el uso del maíz Bt ayuda a usar menos pesticidas. Eso se ha comprobado que es falso. En India lo que han conseguido es aumentar un 1.300% el uso de pesticidas en esos cultivos", afirmó para añadir también: "Acabamos de terminar un estudio sobre el impacto del algodón Bt en los suelos. Hemos comprobado que en tres años ha bajado un 17% el número de microorganismos beneficiosos para el suelo y un 26% la fertilidad del suelo debido a la pérdida de las enzimas que permiten transferir los minerales en forma de nutrientes absorbibles por las plantas".

Ese gen Bt es el que porta el maíz MON810 la variedad desarrollada por Monsanto que se siembra en España. Porta genes de una bacteria, llamada 'Bacillus thuriengensis', que produce una toxina natural que repele a insectos como el taladro del maíz. Tras la inserción del gen, la planta se convierte en una factoría de esa toxina. Shiva afirmó que un reciente estudio ha mostrado que la ingestión de maíz Bt intoxica a ratones de laboratorio.

* Fuentes: Diario El Mundo / Ecologistas en Acción

Leer más

Menos texto

La despensa llena... de petróleo

Crisis Alimentaria y Crisis Energética. ¿Toda la culpa fue del petróleo?
Ruth Lamas y Francesc Puig, miembros de Ingeniería Sin Fronteras

Durante el 2008 hemos asistido, gracias a la gran pantalla del mundo al revés que nos ofrecen los medios de comunicación masivos, a tres grandes crisis, tres grandes momentos en los que parecía que el actual sistema mundial basado en el capitalismo financiero se resquebrajaba. ¿Era para tanto?

La primera de las crisis de este 2008 fue la llamada Crisis Energética. El aumento del precio del petróleo, que llegó a los 160 dólares por barril, hizo tambalear el mercado mundial del transporte y, como consecuencia de esto, también el transporte de alimentos. Este aumento del precio del transporte, sumado a otros factores, generó un aumento generalizado del precio de los alimentos en todo el mundo, la cual cosa nos lleva a hablar de la segunda de las crisis: la Crisis Alimentaria. Y, para terminar el año, la Crisis Financiera Internacional provocada por la debacle del sistema financiero norteamericano nos hizo redondear lo que podríamos llamar el Año de las Crisis.

Pero, si cada año mueren más de 5.000.000 millones de niños de hambre en el mundo, ¿por qué justo ahora nos acordamos de una Crisis Alimentaria Global? De hecho, después de la Crisis Financiera que estamos viviendo, ¿quién se acuerda de la Crisis Alimentaria? ¿Es que quizás han bajado los precios de los alimentos? ¿Es que ya no hay hambre en el mundo?

Las noticias llegan, se habla unos días de ellas, hasta que una nueva noticia la desplaza y mueren en el olvido. Tenemos que hacer un esfuerzo por recordar lo que pasa, analizarlo críticamente y sacar las conclusiones y aprendizajes que nos permitan tener una mirada más completa y crítica sobre lo que sucede en el mundo.

Nos encontramos en un momento en el que hay que aprovechar el presente para discutir a fondo el modelo alimentario y su relación con la cuestión energética. Paralelamente, es necesario pensar y poner en práctica estrategias que permitan transformar la realidad de hambre y desabastecimiento que sufre gran parte de la población mundial.

Sigue leyendo sobre el tema en estos enlaces:

1) El actual modelo de producción de alimentos y su relación con el petróleo

2) Los orígenes de la crisis alimentaria actual

3) Respuestas a la crisis: soberanía alimentaria

4) Recursos, libros y otros enlaces sobre la crisis alimentaria

Leer más

Menos texto

Indecente, pero cierto

Según un estudio la mitad de los alimentos producidos en el mundo acaban en la basura.

El estudio ha sido realizado por la Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación (FAO), el Instituto Internacional del Agua y el IWMI (Internacional Water Management Institute), y sus conclusiones son claras: cerca de la mitad de los alimentos producidos en todo el mundo se desperdician.

Ya lo decía Ghandi: "En la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos".

Mala gestión de los recursos.
Queda claro según los datos del estudio que el problema de la actual crisis alimentaria no está en la producción, sino en la gestión del suelo y los recursos. Que la mitad de la producción mundial de alimentos acabe en la basura no es sólo una indecencia moral, sino una forma absurda de derrochar energía (cultivo, procesado y transporte) y recursos naturales (agua y deforestación).

Para cambiar esta situación es necesario mejorar la productividad del agua, frenar el despilfarro, cambiar los hábitos alimenticios y optimizar la producción de alimentos, entre otras medidas. Otra buena idea -aunque algo utópica, tal como están las cosas- sería informar al consumidor a través del etiquetado acerca de la cantidad de agua utilizada para producir los alimentos que vamos a comprar: quizás a alguno le sorprenda saber que para producir un kilo de carne de vaca se necesitan 23.463 litros de agua, pero así es.

Hay que frenar este derroche irracional.
Como conclusión, los autores hacen un llamamiento a la comunidad mundial para que se reduzca este derroche de alimentos y agua a la mitad para el año 2025. Una meta difícil, en mi opinión, cuando vivimos en un sistema que abarata el coste de los alimentos cuando se aumenta la producción, lo que conduce al derroche inevitablemente cuando lo único que se tiene en cuenta es el beneficio económico de las empresas productoras. ¿Cómo cambiar esto? Se me ocurre que habrá que encontrar una manera de penalizar el derroche, de pedir cuentas a la sobreproducción. Por ejemplo, no estaría mal que se obligara a los supermercados a bajar el precio de los alimentos conforme se acerque su fecha de caducidad. ¿No sería lógico? Seguramente los comercios harían esto de motu propio si tuvieran una penalización por los productos que no consigan vender: esto es, adecuarían de forma más eficiente su oferta a la demanda.

Desgraciadamente el capitalismo tiene su propia lógica, y la mayoría de las decisiones políticas están contaminadas por su irracional dinámica. Vivimos inmersos en una sociedad que derrocha enormemente y a todos los niveles, pero no somos conscientes porque ya hemos adoptado estos usos y costumbres como normales, y simplemente nos dejamos llevar.

The Wall (all we are is just another brick in).
Pero yo me pregunto, ¿por qué es tan fácil cuestionar la existencia de Dios, y no la de este capitalismo? Como bien decía Él, su reino no es de este mundo, con más razón que un santo, porque el mundo es nuestro, es éste nuestro único reino sin rey: la tierra, los bosques, los mares... son nuestros, tuyos, míos, de todos. Eso es lo que pensamos los ecologistas, y por eso amamos la tierra, y queremos cuidarla y defenderla. Este capitalismo ha demostrado ser terriblemente nocivo para el medio ambiente y la biodiversidad del planeta, y de alguna manera habrá que reconducirlo... ¿O vamos a esperar a que un gran cataclismo o una revolución social en el 3er mundo empuje nuestros acomodados culos para empezar a movernos?

Infórmate, piensa, y actúa en consecuencia. Te darás cuenta de que ser ecologista no es una opción, si realmente tienes el pensamiento libre, y la capacidad de amar.

Leer más

Menos texto

Más sobre los polémicos transgénicos

El Príncipe Carlos se posiciona contra el uso de transgénicos en una entrevista concedida al Daily Telegraph

Se ha escrito mucho -también aquí- sobre los transgénicos y los peligros que entrañan -perdida de biodiversidad, aniquilación de la cultura e independencia campesina, etc.- pero las multinacionales que los promueven son muy poderosas (cuidado, más que muchos gobiernos) y teniendo a buena parte de la comunidad científica y a no pocos gobernantes a sueldo no es de extrañar que su avance haya sido imparable estos últimos años.

Por suerte también somos muchos los que sabemos qué clase de lobo se esconde bajo esa piel de cordero con la que se viste a los transgénicos: dicen que van a acabar con el hambre en el mundo, que son imprescindibles para que haya suficiente alimento en el mundo según el aumento previsto de la población... Nada más que un montón de falacias y mentiras de la peor calaña. Su único objetivo es poner al campesinado del mundo a sueldo para lucrarse, y esa sarta de mentiras lo que precisamente representa es la mejor campaña de marketing que podía ocurrírseles.

¿No apoyas los transgénicos? ¡Osea que vas a dejar que millones de personas mueran de hambre sin hacer nada!

¡Así llegan a plantearlo! La demagogia barata más cara que podrás encontrar hoy día en el mercado.

Quiero dejar claro que entiendo perfectamente que esta tecnología se haya desarrollado, que me parece útil que se conozca y que comprendo que pueda utilizarse en ciertos casos concretos, pero que se plantee el uso de semillas transgénicas como una solución al problema del hambre en el mundo no es más que una burda patraña, y que se esté permitiendo su nociva expansión por nuestros campos, un pecado mortal que tendrá graves consecuencias para el planeta, y no hará sino ahondar las desigualdades sociales.

En esta línea se ha mostrado el Príncipe Carlos en su entrevista al 'Daily Telegraph', donde advierte de que los cultivos transgénicos provocarán la "peor catástrofe medioambiental jamás sucedida en el mundo". Opina además que "sobre lo que debemos hablar es sobre seguridad alimentaria que es lo importante, y no de producción". Por otro lado ha defendido la idea de que crear una sociedad dependiente de las grandes multinacionales para la producción de alimentos y no de campesinos y pequeños productores generará un "desastre total". ¿No es evidente?

"Si la gente piensa que de un modo u otro esto va a funcionar porque ellos quieren disponer de una nueva técnica genética ingeniosa, entonces no cuenten conmigo, porque va a ser la mayor catástrofe medioambiental de todos los tiempos", ha afirmado también en la entrevista el heredero al trono británico, un ecologista convencido desde hace años. "No se trata de volver atrás. Se trata de reconocer que estamos junto a la naturaleza, no contra ella. Ya hemos actuado contra la naturaleza durante mucho tiempo", ha dicho poniendo el dedo en la llaga para concluir la entrevista.

Por supuesto no faltan voces discrepantes que saltan en cuanto alguien ponen en duda el casi sobrenatural valor de este posmoderno maná. Julian Little, presidente del Consejo de Biotecnología Agrícola (ABC), discrepa de las declaraciones del príncipe porque "no están basadas en ninguna evidencia sólida". ¿Son esas evidencias más o menos sólidas que esas dogmáticas profecías en las que dicen creer los defensores de los transgénicos para acabar con el hambre en el mundo? The answer my friend is blowin' in the wind...

MONEY MAKES THE WORLD GO AROUND

Leer más

Menos texto

Productos ecológicos asequibles y a domicilio

Hay que apoyar iniciativas como la de Diana Muñoz, una empresaria gallega que estos días empieza a vender cestas de productos ecológicos a través de internet. El precio es realmente asequible, sólo 25 euros por 10 kilos de productos ecológicos, incluyendo huevos, aceite, y los gastos de envío en el precio. La ausencia de intermediarios es otra de las ventajas. El portal se llama Ecoenvío, y nos ofrece productos de temporada procedentes de granjas ecológicas de Pontevedra, Tui y Redondela, garantizados por el Consello Regulador da Agricultura Ecolóxica de Galicia.

Leer más

Menos texto

La anormalidad de la normalidad

...o agricultura ecológica versus agricultura industrial

Las ventajas de la agricultura ecológica son indudables: ausencia de pesticidas, respeto por el medio, recuperación del sabor tradicional... Eso sí, hacer las cosas bien implica a su vez afrontar unos costes de producción más elevados, y un precio de venta que no puede competir con el de la agricultura industrial. En cualquier caso cada año aumenta el número de hectáreas cultivadas en España y su cuota de mercado, pero se echa en falta un mayor apoyo por parte del gobierno: ésta es una agricultura que necesita y merece ser subvencionada. De todas formas hay otra forma de verlo, pues en realidad el verdadero problema reside en mi opinión en la anormalidad de esta normalidad.

Me explico: haber convertido el medio natural en un factor de producción más sometido a los dictados del mercado más salvaje y desalmado a llevado a agricultores y ganaderos a asumir malas prácticas en su labor, prácticas que son y han sido aberrantes e insalubres y que han provocado en los casos más extremos escándalos como el de las vacas locas y otros que todos conocemos, pero que sólo han sacado a la luz y puesto en entredicho esas malas prácticas mientras ha durado el morbo o la alarma pública. El caso es que gracias a esta forma de producción industrial hemos conseguido carne y verduras a precios muy bajos, una anormalidad a la que cuesta resistirse. Ahora bien, habría que aclarar que nadie da duros a peseta, que ese bajo precio oculta otros costes menos evidentes para todos, para el bien común: daños a nuestra salud, destrucción del medio natural, sufrimiento animal innecesario...

Por todo ello pienso que lo justo no sería tanto subvencionar a la agricultura ecológica, como más bien penalizar esa mala forma de producir de la agricultura industrial, para conseguir con ello que en un futuro estas malas prácticas desaparezcan de una vez, para siempre, y por el bien de todos.

Leer más

Menos texto

Más voces contra los transgénicos

El diario El Mundo recoge hoy en su edición digital la propuesta de expertos y ecologistas para la prohibición del cultivo de transgénicos.

La medida ha sido tomada días después de que Francia haya prohibido el cultivo de maíz transgénico de la variedad MON 810 -de la compañía estadounidense Monsanto-, de la que en España se cultivan más de 75.000 hectáreas, lo que convierte a nuestro país en el mayor productor de maíz transgénico de Europa.

Los firmantes, procedentes de centros de investigación como el (CSIC), universidades, jardines botánicos y de organizaciones sindicales y ecologistas, apoyan la iniciativa «ante la amenaza que representan para la agricultura y la sostenibilidad», el cultivo de semillas transgénicas.

La declaración denuncia los «peligros e impactos de su introducción en el medio ambiente y en nuestros platos» de dichos cultivos, y reclama al Gobierno español que adopte medidas de erradicación de los mismos.

«No se trata de un debate técnico, sino simplemente de conservación, salud humana y medio ambiente», señaló ayer Liliane Spendeler, presidenta de Amigos de la Tierra España.

«Se trata de una tecnología que está destruyendo la biodiversidad, y que nació como subproducto de la industria militar. Es lamentable que España sea el vector de introducción de estos cultivos en Europa, cuando es un país rico en biodiversidad», añadió el investigador del Jardín Botánico de Las Palmas de Gran Canaria, Eugenio Reyes.

«Incorporar una toxina a la planta terminará llegando a nuestra cocina», añadió Reyes.

La decisión del Gobierno francés se ha basado en una quincena de informes científicos, en los que se pone en evidencia las «consecuencias del cultivo de maíz de la variedad BT 810 sobre el medio ambiente y la salud, así como la imposibilidad de evitar la contaminación a otros agricultores, la generación de resistencias en plagas y los efectos tóxicos sobre varios tipos de organismos presentes en los ecosistemas o la toxicidad a largo plazo sobre seres humanos» declaró Juan Felipe Carrasco, responsable de Greenpeace.

Lo firmantes del manifiesto expusieron ayer que «confían en que sirva para impulsar un debate social» y «confían que el Gobierno tome nota de la abrumadora oposición social a los transgénicos», puesta de manifiesto en los sondeos de opinión del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), que uindica que un 70% de lsoe spañoles son contrarios. Andoni García, del sindicato agrario COAG, aprovechó la oportunidad para señalar que las recientes medidas tomadas en la UE y en EEUU que liberan de riesgos para la salud el consumo de animales clonados, «no aporta nada a la Humanidad».

«Nosotros no seríamos quienes criáramos al ganado clonado y, además, no lo podemos producir. Al sector ganadero no le sirve de nada esa medida, que sólo beneficia a las multinacionales que tienen las patentes. Quieren determinar qué comemos y esa medida es un paso más hacia ello», concluyó García.

Según Liliane Spendeler, los alimentos transgénicos llegan al plato y a la vida de los españoles de muy distintas maneras, aunque en pequeñas cantidades. Gran cantidad de productos alimentarios llevan trasngénicos, pero como su proporción es inferior al 0,9% no es obligatorio que figure en la etiqueta. Otra vía de introdución es a traves del consumo de carne, huevos o leche, puesto que los animales son alimentados con cereales modificados genéticamente.

Leer más

Menos texto

No a los transgénicos

Manifiesto de la organización Vía Campesina en contra de los transgénicos

Queremos alimentos sanos y seguros
Las semillas transgénicas, caras y estériles, no vienen a acabar con el hambre en el mundo como promete la industria biotecnológica. Bien al contrario, son una vuelta de tuerca más para sacar legalmente a los campesinos de sus tierras. Las semillas transgénicas son estériles: no se reproducen y hay que comprarlas cada año; y son caras: millones de agricultores no tienen dinero para comprar lo que legítimamente les pertenece; desposeídos de las semillas, abandonan las tierras. La contaminación genética trae a la Humanidad un nuevo elemento: los efectos en la salud de las personas y en el medio ambiente, son irreversibles. Los errores genéticos que se cometan hoy no se pueden reparar.

Por ello denunciamos:
1.- La complicidad entre los gobiernos y las multinacionales de la biotecnología para la implantación de los cultivos y la comercialización de los alimentos transgénicos en nuestras tierras.
2.- Que la mayor parte de los centros de investigación, tanto públicos como privados, estén financiados por las mismas multinacionales que contaminan.
3.- Que la mayor parte de los medios de comunicación estén sometidos también a la dictadura del poder económico a nivel mundial.
Y apoyamos plenamente las demandas de la VÍA CAMPESINA para recuperar, mantener y fortalecer una producción alimentaria campesina y sustentable:

1.- Parar las importaciones a bajo precio y aplicar el principio de la soberanía alimentaria.
2.- Exclusión de la Organización Mundial del Comercio (OMC) de toda negociación relacionada con la producción y los mercados de los alimentos. Denunciamos a la OMC como un verdadero instrumento antidemocrático al servicio de las multinacionales que nos están imponiendo la política de Liberalización de los Mercados. Los Tratados de Libre Comercio y de la OMC en la agricultura están desviando la producción doméstica hacia la producción intensiva de exportación y forzando a millones de campesinos y pueblos indígenas hacia la bancarrota total. Hay que parar estas políticas neoliberales que convierten a los campesinos/as e indígenas en desplazados en su propio país, o en trabajadores/as ilegales en la producción intensiva industrial.
3.- Aplicación del principio de la soberanía alimentaria como primer principio en la formulación de políticas agrícolas que tienen que asegurar una producción campesina y diversificada de alimentos sanos, precios que remuneren el trabajo campesino, la reactivación de las políticas de reforma agraria, una regulación de los mercados para evitar excedentes y un paro de la industrialización de la producción agrícola.
4.- Abolición de las subvenciones y otras ayudas a la exportación como parte de medidas para evitar el dumping y la importación a bajos precios.
5.- Abolición de la obligación de aceptar importaciones hasta el 5% del consumo interno. Cada país debe tener y aplicar el pleno derecho de proteger su producción alimentaria contra importaciones. Hay que parar la apertura forzada de nuestros mercados para importaciones a bajo precio que destruyen la producción alimentaria y aumentan aún más la miseria y el hambre en los medios rurales.
6.- No a los Organismos Genéticamente Modificados (OGMs) y a las Patentes en la agricultura y SÍ a las semillas campesinas.
7.- Prohibición de los OGMs de la agricultura. Son lesivos para los agricultores, los consumidores y el medio ambiente.
8.- Prohibición de las Patentes de la vida. No puede ser que esta riqueza y diversidad desarrollada por el propio campesinado, se convierta en la propiedad privada de algunas empresas transnacionales.
9.- Establecer marcos jurídicos diferentes que reconocen a las semillas y otros recursos genéticos como patrimonio de la Humanidad y que respeten el carácter colectivo de estos derechos y el libre acceso a los recursos genéticos.
10.- Prohibición de semillas “muertas” y otras tecnologías que impiden al agricultor reproducir sus propias semillas. Semillas muertas dan plantas con semillas infértiles lo que significa que los campesinos/as y productores/as tendrán que comprarlas año tras año. Este hecho nos sitúa en dependencia de las transnacionales y nos excluye de la producción.
11.- Reconocimiento de los derechos del agricultor al control y a decidir el futuro de los recursos genéticos. Como agricultores hemos resguardado los recursos genéticos en la agricultura, somos depositarios del esfuerzo y conocimiento de las generaciones que han creado esta riqueza biológica, por ello exigimos que se reconozcan nuestros derechos.

Leer más

Menos texto