Cuenta El Roto en El País con su magnífica capacidad de plasmar negro sobre blanco las contradicciones de este sistema depredador que "Progreso es sustituir un río por un tubo". Pues eso. Parafraseando a los hipócritas de aquel tramposo eslogan del Agua para Todos surge una nueva propuesta más acorde a estos tiempos post-burbuja inmobiliaria: DESAGÜES PARA TODOS. Y ya puestos... ¡arriba Extraña!
viernes, 2 de mayo de 2014
DESAGÜES PARA TODOS
lunes, 24 de marzo de 2014
Roundup de Monsanto causa probable de muerte de miles de agricultores
Según un
estudio desarrollado por investigadores de las universidades de Sri Lanka y
California el popular herbicida Roundup de la multinacional Monsanto sería el
responsable de los graves daños en el riñón que han conducido a la muerte a
miles de agricultores en Sri Lanka.
Un nuevo estudio publicado en el Diario Internacional de Investigación Medioambiental y Salud Pública sugiere un vínculo entre el uso de Glifosato (principal componente del herbicida Roundup) y la epidemia de daños crónicos al riñón (letales y de origen desconocido hasta el momento) que ha afectado a varias regiones agrarias pobres del mundo desde la década de los ‘90.
La extensión de este problema de salud es tan grande que el Centro para la Integridad Pública ha descubierto que los últimos 5 años han muerto más personas en El Salvador y Nicaragua de enfermedad crónica del riñón que de diabetes, SIDA y leucemia juntas.
Bajo el título “Glifosato, Agua Dura y metales Nefrotóxicos: ¿son los culpables de la Epidemia de Enfermedad Crónica del Riñón de Etiología Desconocida in Sri Lanka?” los investigadores defienden la hipótesis de que, aunque el glifosatono es capaz por sí solo de destuir el tejido del riñón al nivel que ha venidoocurriendo en las regiones arroceras del norte de Sri Lanka y El Salvador (donde ha llegado a convertirse en la segunda causa de muerte entre la población masculina), sí que se convierte en extremadamente tóxico combinado con aguas duras (que contienen químicos como calcio, magnesio, estroncio y hierro, además de carbonatos, bicarbonatos, sulfatos y compuestos clorados) o con metales pesados como cadmio y arsénico (ambos presentes de forma natural en el suelo o incorporados a éste a través de la fertilización).
Esta nueva hipótesis explicaría la vinculación de varias observaciones con la epidemia, incluyendo por qué en las regiones afectadas de Sri Lanka ha habido una relación tan fuerte entre el consumo de agua dura y el desarrollo de este tipo concreto de enfermedad del riñón, llegando al 96% el número de afectados que habría consumido aguas duras o muy duras durante al menos cinco años.
El siguiente gráfico muestra la estrecha relación entre la dureza del agua y la prevalencia de esta enfermedad crónica del riñón:
EL DESCUBRIMIENTO DE UNA “NUEVA ENFERMEDAD”
De acuerdo con el estudio una enfermedad crónica del riñón de etiología desconocida fue descubierta a mediados de los ’90
en las granjas arroceras del centro y norte de Sri Lanka. La epidemia se extendió de forma rápida a otras zonas agrarias, y afecta ahora al 15% de la población en edad activa en el norte del país, unos 400.000 pacientes con una tasa estimada de mortalidad de 20.000 personas.Para más información sobre esta epidemia pueden consultarse estos dos videos documentales de 5 minutos cada uno: Mistery in the Fields y Cycle of Death
Esta epidemia no conlleva los mismos factores de riesgo que los habituales para otras enfermedades crónicas del riñón como son la diabetes, la presión alta con nefritis glomerular o la enfermedad renal inflamatoria. El Ministerio de Sanidad de Sri Lanka introdujo los siguientes criterios en 2009:
1. Sin historial ni tratamiento actual de diabetes ni hipertensión crónica o severa, picaduras de serpiente, enfermedad urológica de etiología conocida o glomerulonefritis.
2. Niveles normales de hemoglobina glicosilada.
3. Una presión sanguínea de 160/100 mmHg sin tratar o de 140/90 mmHg con un máximo de dos agentes contra la hipertensión.
Debido al hecho de que los factores geográficos y socioeconómicos juegan un papel fundamental en la determinación del riesgo existente, se ha asumido que los factores ambientales y de ocupación son los principales y que, consecuentemente, esta enfermedad crónica del riñón es una forma de nefropatía tóxica, es decir, de daño inducida químicamente. Los autores del estudio señalan que incluso la OMS ha llevado a cabo estudios para determinar el origen de esta epidemia, y que hay un consenso general para afirmar que entre las causas estarían incluidas:
-
Exposición a arsénico.
-
Exposición a cádmio.
-
Exposición a pesticidas.
-
Consumo de aguas duras.
-
Consumo reducido de agua.
-
Exposición a altas temperaturas
(con resultado de deshidratación).
EL HERBICIDA ROUNDUP COMO APARENTE CULPABLE
El estudio continúa detallando cómo desde 1977 ciertos cambios políticos en Sri Lanka llevaron a la importación y uso a gran escala de agroquímicos, especialmente en las zonas arroceras.
-
Ese compuesto X debería haberse introducido
en las áreas afectadas en las últimas 2-3 décadas.
-
Debería contar con capacidad para
formar compuestos estables en presencia de aguas duras.
-
También con capacidad para
capturar y retener el arsénico y otros metales nefrotóxicos, y actuar como
transportador de estos hacia el riñón.
-
Capacidad para ser absorbido por
diferentes vías: ingestión, dérmica y respiratoria.
-
Carecer de un efecto inmediato
significativo al mezclarse con aguas duras.
-
Dificultad para ser identificado
usando metodos convencionales de análisis.
El estudio describe en profundidad la forma en la que estos compuestos metálicos derivados del glifosato pueden evitar los mecanismos de desintoxicación del hígado y dañar al riñón. Todos ellos añadidos a las más de 20 maneras en que el glifosato ya era tóxico por sí mismo, consultables en este enlace.
Finalmente los autores debaten sobre la evidencia de que el glifosato presente en el herbicida Roundup de Monsanto esté también detrás de epidemias similares de daños crónicos al riñón de causa hasta ahora desconocida en países como El Salvador, Nicaragua, Costa Rica o India.
Puedes consultar el artículo original en inglés aquí. Y aquí el estudio completo publicado en PDF.
(*) EDITO: un año después de la publicación de esta noticia la IARC (Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer de la OMS) ha confirmado el glifosato como "posible causa de cáncer". Lee aquí la noticia.
domingo, 23 de marzo de 2014
22M, el ABC de la manipulacion
O como una visión sesgada y manipulada de la realidad ayuda a cimentar esos prejuicios que todavía muchos confunden con ideas y razones, y que transmitida por la mayoría de medios termina por convertir lo que sobre el papel es una democracia en una dictadura de hecho:
"Gigantesca manifestación en Madrid para denunciar la emergencia social". Así cuenta el diario francés Le Monde la manifestación de ayer en Madrid. Puedes leer aquí el artículo completo.
"Grupos radicales arrasan el centro de Madrid". Así lo cuenta (aquí) el diario ABC.
Parafraseando las palabras de ABC cabe afirmar que existen grupos de periodistas radicales que día a día arrasan no sólo la dignidad de su profesión sino sobre todo ese deber fundamental que tienen de informar verazmente a una población de la cual son, en cierta manera, sus ojos.
En fín. Es una verdadera lástima que el ex-Presidente y ex-Secretario General del Movimiento don Adolfo Suárez no vaya a sobrevivir para ver el final de la dictadura en España.
lunes, 17 de febrero de 2014
Los inmigrantes no nos quitan el trabajo: los culpables son otros
Si existe un proceso equivalente al lavado de estómago aplicable al cerebro se lo recomendaría a toda esa gente que aún piensa que los inmigrantes vienen a quitarnos el trabajo y eso. El trabajo no se quita ni se roba, no se crea ni se destruye, simplemente se transforma según los políticos dejan hacer a los mercados. Pídanle pues explicaciones a sus gobiernos, no culpen a los necesitados.
Aquí un video como muestra de lo que hacen esas grandes empresas tipo Goldman Sachs con la especulación y el beneplácito de los gobiernos. Luego no es de extrañar que se las considere idóneas para diseñar la privatización de entidades como Bankia tras haber saneado su nefasta gestión con parches en forma de "banco malo" y decenas de miles de millones de euros de dinero público.
En una reciente charla en Sevilla, el ex-coordinador general de Izquierda Unida Julio Anguita alertaba sobre esta claudicación de los gobiernos ante el poder económico:
“No es una crisis económica, estamos ante algo muchísimo más gordo, más importante, más grave. Un escenario de fin de régimen en el que se enfrentan los dos grandes pilares del sistema, capitalismo y democracia representativa. Hasta ahora, el poder económico y las instituciones han estado echando un pulso. Pero ese pulso lo ha ganado el poder económico: cuando un gobierno dice yo ya no puedo hacer nada porque los mercados lo dicen, la democracia representativa es una farsa. La soberanía de los ciudadanos ha caído ante las leyes económicas."
miércoles, 12 de febrero de 2014
El bienestar animal y la hipocresia de la familia real británica
Morrissey, músico británico comprometido desde hace muchos años con la defensa de los derechos de los animales, acusa en este artículo a los herederos de la corona británica por su enorme hipocresía al clamar por la defensa de animales en peligro de extinción sólo unos pocos días después de haber estado de cacería por España.
(*) Y aquí más información sobre el propio Morrissey
(*) Aquí en enlace al artículo original en inglés en el blog oficioso de MorrisseyEs una vieja historia, lo sé, pero continúa.
Morrissey
Un día antes de hacer una declaración pública a favor del bienestar de los animales (!) podemos encontrar al príncipe William (con el príncipe Harry) disparando y matando a todos los ciervos y jabalíes que pueden. Aunque su discurso (sin duda escrito por sus asesores de imagen) se centre en el tema de las especies amenazadas por la extinción, William es demasiado estúpido para darse cuenta que si hay animales como el tigre o el rinoceronte al borde de la extinción es porque personas exactamente como él y su hermano los han sacado a tiros del mapa por puro divertimento y afán de masacre. Cada vez que se dispara a un animal en la cabeza el resultado es normalmente el mismo: la muerte. Saber por qué William mata a ciervos indefensos e inocentes no importa – el hecho es que lo hace y debemos seguir preguntando por qué se aceptan ciertas formas de violencia por el poder en el Reino Unido. Es fácil para la clase privilegiada considerar que la razón por la que se les culpa es la envidia, pero es que la familia real británica sigue siendo una colosal vergüenza para todo el Reino Unido. Este viaje de caza por España ha sido muy probablemente financiado contra su voluntad por los contribuyentes británicos, y sabemos muy bien que la prensa del país asume su deber de defender y limpiar el mal comportamiento de la familia real sin importar lo bajas e hipócritas que sean sus acciones. Pero aquellos que aún seguimos usando la razón -a los que nunca se nos permite hablar- somos suficientemente inteligentes para ver que si las especies amenazadas están muriendo es por culpa de gente como William y Harry. Y por eso sólo podemos rezar a Dios para que las armas de caza que usan se les disparen en las caras.
MORRISSEY
9 February 2014, France
(*) Y aquí más información sobre el propio Morrissey
 |
| Los príncipes William y Hary (foto: Getty images) |
martes, 11 de febrero de 2014
Ojos que no ven, corazón que no siente
Vemos la foto de esta jirafa, leemos el caso (aquí la noticia en el diario 20 Minutos), y a la mayoría nos parece altamente insensible y hasta casi criminal su sacrificio. Mientras ("Ojos que no ven, corazón que no siente"), todo el horror que genera la ganadería industrial fuera del foco de las noticias nos sigue siendo ajeno a la mayoría. Como alguien dijo una vez: "si los mataderos tuvieran ventanas la mayoría de la población se haría vegetariana".
También están aquellos que, cada vez que mencionas temas que tienen que ver con los animales, sacan el tema del hambre en África, como si se tratara de vasos comunicantes, y que por cada mínimo esfuerzo que dedicaras a apoyar una causa estuvieras menoscabando otra... ¡Nada más lejos de la realidad! Ese lamentable "discurso" no es otra cosa que un burdo prejuicio con aspiraciones de excusa barata esgrimido por aquellos que simplemente quieren seguir sin mover un dedo a la vez que desprecian los actos ajenos sin base argumental alguna. El filántropo estadounidense George T. Agnell, quien dedicó buena parte de su vida a lograr que la sociedad diera un trato más humano a los animales, lo explicó muy bien con estas palabras: "a veces me preguntan: ¿Por qué inviertes todo ese tiempo y dinero hablando de la amabilidad para con los animales cuando existe tanta crueldad hacia el hombre?. A lo que yo respondo: estoy trabajando en las raíces".
miércoles, 5 de febrero de 2014
Chiste Vegetariano
Un vegetariano consecuente evita tomar aperitivos y comer fuera de hora por no matar el gusanillo
domingo, 2 de febrero de 2014
Otro triunfo del Neoliberalismo
 |
| "Saca Gratis" (Valencia 2014 / de la serie "¡Arriba Extraña!") por Víctor Aranda García |
Nunca antes se había generado tanta ni tan buena basura. Y gratis además. Privatizan hasta el sol, pero la basura la nacionalizan. Basura con bandera. Basura para todos. Otro triunfo del neoliberalismo.
sábado, 1 de febrero de 2014
El ultimo desahucio en Madrid
Fotografía tomada ayer en Madrid durante el desahucio de un enfermo crónico de 53 años de su casa. Tanto el fotógrafo (@Rodrikira, en Twitter) como el resto de ocupantes de la vivienda (incluído el enfermo, Antonio) fueron detenidos por "resistencia a la autoridad".
Gracias a la inestimable colaboración de la policía ya tenemos otra casa más sin gente, y más gente sin casa. Se estima que en España hay actualmente más de 4 millones de viviendas vacías. Sin embargo y a pesar de las supuestas medidas del gobierno para frenar "el drama de los desahucios" el ritmo de desalojos forzosos de viviendas en España no ha dejado de crecer en el año 2013
Volviendo al caso de Antonio, tras la ejecución del desahucio de la vivienda algunos vecinos del barrio de Lavapies se enfrentaton a la policía en la calle como se puede ver en este video resumen:
Justificar la necesaria complicidad de la policía en estas acciones criminales de desahucio sólo es posible ya desde una posición de desprecio absoluto a los derechos humanos. Si piensan que la policía se limita a cumplir órdenes cuando desahucia, entenderán que los vecinos se limitan a redecorar sus balcones cuando les lanzan macetas...
viernes, 31 de enero de 2014
Las grandes superficies no crean empleo: lo destruyen
Por cada 100 puestos de trabajo creados por un centro comercial se destruyen 140 en el pequeño comercio de la zona. Además, sólo un 5% de los beneficios de estas grandes superficies repercuten en la economía local, mientras que la pequeña y mediana empresa dejan hasta el 50% de sus beneficios en su área de influencia.
Seguro que habéis visto de vez en cuando noticias con titulares así: "Carrefour creará 1.500 puestos de trabajo en 2014". "La nueva tienda de Ikea en Valencia generará 300 nuevos empleos". "La apertura del centro comercial Arena traerá consigo 200 nuevos puestos de trabajo a la ciudad". Genial, ¿verdad? Abren nuevas tiendas y, por tanto, se crean nuevos empleos. Pero desgraciadamente eso sólo es verdad simplificando mucho la cuestión y echando cuentas a muy corto plazo. Porque la realidad es que el empleo es en cierta forma como la energía, que no se crea ni se destruye, sino que sólo se transforma. Porque, pensemos: ¿consume más productos de repente la gente cuando se inaugura un nuevo centro comercial? Es decir: ¿compran más lavadoras que antes, más lechugas, más sillas o más cámaras de fotos? No parece que eso ocurra, y menos aún en una economía en crisis. Lo que ocurre en realidad es que la gente sigue comprando más o menos lo mismo que antes de la apertura de una gran superficie, sólo que empiezan a cambiar sus hábitos, dejando de comprar en ciertos sitios para empezar a comprar en otros. Y eso obviamente tiene unas consecuencias que van más allá de lo que podríamos pensar. Y no demasiado positivas en este caso.
Lo cierto es que ni los grandes supermercados ni las grandes superficies crean empleo: en realidad lo destruyen. Se sabe que la compra en una tienda de barrio, a diferencia de la compra en una gran superficie, repercute en mayor medida en la economía local: hasta un 50% de los beneficios retorna al municipio a través de la compra de productos locales, salarios de los trabajadores y dinero gastado en otros negocios; mientras que las empresas de la gran distribución reinvierten tan solo un 5%. Por ejemplo, en Estados Unidos por cada puesto de trabajo creado por Wal-Mart se destruyeron 1,4 empleos en pymes locales. Y aquí en España ocurre exactamente igual: Alcampo no genera puestos de trabajo; Ikea no hace disminuir el paro; El Corte Inglés no genera empleo; Carrefour no crea trabajo... sino justamente lo contrario.
Esther Vivas trata sobre este tema en su blog en el diario Público aquí.
Y aquí puedes leer (en inglés) un estudio realizado en Reino Unido en 2005 sobre el impacto local de un centro comercial.
En definitiva, si quieres hacer algo contra la crisis, mejor apoya el pequeño comercio. Y evita comprar en centros comerciales. Por el bien de todos, por una economía al servicio de la gente y no al revés: ahora es la gente la que está al servicio de la economía, en lo que es una verdadera dictadura de los mercados. Y si no fijénse (aquí) como siguen proponiendo bajar salarios y recortar derechos como solución a la crisis...
Seguro que habéis visto de vez en cuando noticias con titulares así: "Carrefour creará 1.500 puestos de trabajo en 2014". "La nueva tienda de Ikea en Valencia generará 300 nuevos empleos". "La apertura del centro comercial Arena traerá consigo 200 nuevos puestos de trabajo a la ciudad". Genial, ¿verdad? Abren nuevas tiendas y, por tanto, se crean nuevos empleos. Pero desgraciadamente eso sólo es verdad simplificando mucho la cuestión y echando cuentas a muy corto plazo. Porque la realidad es que el empleo es en cierta forma como la energía, que no se crea ni se destruye, sino que sólo se transforma. Porque, pensemos: ¿consume más productos de repente la gente cuando se inaugura un nuevo centro comercial? Es decir: ¿compran más lavadoras que antes, más lechugas, más sillas o más cámaras de fotos? No parece que eso ocurra, y menos aún en una economía en crisis. Lo que ocurre en realidad es que la gente sigue comprando más o menos lo mismo que antes de la apertura de una gran superficie, sólo que empiezan a cambiar sus hábitos, dejando de comprar en ciertos sitios para empezar a comprar en otros. Y eso obviamente tiene unas consecuencias que van más allá de lo que podríamos pensar. Y no demasiado positivas en este caso.
Esther Vivas trata sobre este tema en su blog en el diario Público aquí.
Y aquí puedes leer (en inglés) un estudio realizado en Reino Unido en 2005 sobre el impacto local de un centro comercial.
En definitiva, si quieres hacer algo contra la crisis, mejor apoya el pequeño comercio. Y evita comprar en centros comerciales. Por el bien de todos, por una economía al servicio de la gente y no al revés: ahora es la gente la que está al servicio de la economía, en lo que es una verdadera dictadura de los mercados. Y si no fijénse (aquí) como siguen proponiendo bajar salarios y recortar derechos como solución a la crisis...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
