La Carne y el CO2; la Ética y el Instinto

La ganadería genera más emisiones de dióxido de carbono que la industria del transporte.

En España, un país con un desarrollo medio-alto de su sector ganadero, el 11% del total de las emisiones de gases de efecto invernadero son generadas por la producción de carne para consumo humano. La Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación (FAO) señala además en un informe que la ganadería no sólo contamina el aire, sino también la tierra y los depósitos de agua subterránea.

La FAO viene alertando de este problema desde hace décadas, pero hasta ahora no se han tomado medidas, y el problema se agrava conforme los países en desarrollo van ganando en prosperidad y "gracias" a la globalización no dudan en adoptar costumbres y valores occidentales, como el consumo diario de carne y lácteos, de tal manera que la producción no ha parado de crecer. Actualmente se estima en unas 229 millones de toneladas anuales de carne, pero de seguir el ritmo actual de consumo esta cifra será duplicada en 2050.

Desgraciadamente el coste de ese crecimiento e industrialización del sector ganadero lo paga principalmente el medio ambiente. El uso de la tierra y cultivos para ganadería genera el 9% del total del CO2 derivado de las actividades humanas, pero además genera el 65% del óxido nitroso, un 37% del gas metano, y el 64% de amoníaco, contribuyendo todos ellos al fenómeno conocido como lluvia ácida. Estos gases proceden del estiércol, de los desechos y de los gases intestinales de estos animales.

Deforestación, contaminación de las aguas, y perdida de biodiversidad.
¿Sabías que el 33% de toda la superficie cultivable del mundo se destina ya a producir alimento para el ganado? En algunas zonas del mundo (como la selva amazónica), se está transformando la selva en terrenos cultivables, y cada día son deforestadas por esta razón decenas de miles de hectáreas en todo el mundo. Al mismo tempo, los rebaños causan una gran degradación de la tierra, y cerca del 20% de los terrenos de pasto son ya inutilizables por la compactación y erosión de la tierra que origina el pastoreo excesivo e intensivo. La situación es aún peor en las terrenos más secos, donde inapropiadas políticas y un mal manejo del ganado contribuye a acentuar el problema de la desertificación.

Otra amenaza oculta de la ganadería es que contribuye a la polución del agua con sus deshechos (estiércol y orines), los cuales vienen además acompañados por los antibióticos y las hormonas con que la ganadería industrial trata al ganado (lo cual es todo un problema en sí mismo). También son una fuente de contaminación los químicos que se utilizan para el teñido y curtido de los cueros, y los fertilizantes y pesticidas usados para pulverizar los campos con los que se alimenta el ganado.

La biodiversidad también se ve alterada por la presencia de ganado en amplias extensiones del planeta y su demanda de alimento: 15 de los 24 ecosistemas más importantes están seriamente dañados, y es evidente que la ganadería es la principal responsable.

Un problema ético.
Está claro que la producción de carne no sólo constituye un problema medioambiental, sino también ético, y esto sin siquiera entrar en el debate sobre el maltrato animal que esta industria ganadera lleva a cabo. La cuestión es: ¿vale la pena destruir parte del planeta para poder comer un trozo de carne o beber un vaso de leche, cuando existen formas alternativas para alimentarse? Es necesario racionalizar un consumo de carne que en la actualidad ronda los 90 kg por persona y año en los países ricos, cantidad que excede ampliamente la necesidad de proteinas considerada como óptima.

Así que lo razonable sería una reducción de la presencia de carne en muestra dieta diaria, y cuando la comamos mejor si nos aseguramos de que la carne sea de producción local, alternando además las especies que consumamos.

La alternativa vegetariana.
Entiendo que no todo el mundo esté dispuesto a dejar de consumir carne, pero si de verdad te gusta comer apreciarás probar otros platos y una mayor variedad en tu dieta. Y comer menos carne te ayudará a descubrir esa inmensa variedad de platos e ingredientes que aún no has tenido orpotunidad de degustar.

Existen muchos restaurantes especializados en cocina vegetariana, así como miles de libros con recetas, e infinidad de sitios de internet donde descubrir por tí mismo todos los sabores que te estabas perdiendo al comer carne con demasiada frecuencia. Yo mismo hace ocho años que decidí no volver a consumir carne, y sigo haciendo deporte y disfrutando de la comida como antes.

Instinto trágico.
A todos aquellos que citan el sabor de la carne como la razón principal para no dejar de comerla les haría una pregunta: ¿seguirías comiendo jamón si supieras que en realidad para elaborar lo que comes han utilizado carne humana? Seguro que no. ¡Pero si el sabor es el mismo! ¿Es entonces el sabor lo más importante a la hora de comer, o no? Así que también estamos condicionados a la hora de alimentarnos por la educación, la cultura, la moral.. ¿Hay entonces una ética por encima de tu instinto? Pues acuerdate de ella cada vez que comas, ya que es precisamente esa ética la que te hace persona y te distingue del animal, no tu instinto. Piensa en ello... y sal del rebaño.

Leer más

Menos texto

Mas datos sobre el calentamiento global

A todos aquellos que siguen desprestigiando o incluso criminalizando a los que defendemos la causa ecologista y cuestionando hasta lo más obvio lo mejor es responderles con datos, estudios, y ciencia. Aquí pongo las conclusiones de una investigación llevada a cabo por cuatro universidades de Estados Unidos, según la cual la pasada década habría sido la más calurosa de los últimos 1.300 años en el hemisferio norte.

Un record de temperatura sin precedentes que se extendería incluso hasta hace 1.700 años si consideramos otras investigaciones llevadas a cabo con los anillos de los árboles, aunque este es un sistema de análisis con el que algunos científicos discrepan, pues los cambios en las dimensiones de los anillos podrían deberse a otras causas. Es por ello que los investigadores han realizado el nuevo estudio sin tener en cuenta los árboles, y han conseguido resultados muy similares.

Las conclusiones actuales, realizadas con técnicas que hace una década no existían, señalan con una precisión mucho más sofisticada y hasta ahora desconocida la temperatura que hubo en plazos muy largos de tiempo, corroborando en cualquier caso los datos de anteriores investigaciones en las que sí se tuvo en cuenta los análisis de los anillos de crecimiento de los árboles.

El equipo investigador ha estado formado por expertos de cuatro universidades y centros de EEUU, y se formó a instancias del Consejo de Investigación Nacional, quien sugirió la necesidad de revisar las temperaturas de los últimos 2.000 años sin considerar los anillos de los árboles. Las conclusiones se han publicado esta semana en la edición electrónica de la revista 'Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Esta investigación ha contado con el apoyo de la Fundación Nacional de la Ciencia, el Ministerio de Energía y la Administración Nacional Oceanográfica y Atmosférica (NOAA).

Personalmente y con los datos en la mano creo evidente que ya nadie con un mínimo de sentido común puede seguir hablando de alarmismo, y que todos deberíamos empezar a considerar y poner en práctica el principio de precaución.

Leer más

Menos texto

Indecente, pero cierto

Según un estudio la mitad de los alimentos producidos en el mundo acaban en la basura.

El estudio ha sido realizado por la Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación (FAO), el Instituto Internacional del Agua y el IWMI (Internacional Water Management Institute), y sus conclusiones son claras: cerca de la mitad de los alimentos producidos en todo el mundo se desperdician.

Ya lo decía Ghandi: "En la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos".

Mala gestión de los recursos.
Queda claro según los datos del estudio que el problema de la actual crisis alimentaria no está en la producción, sino en la gestión del suelo y los recursos. Que la mitad de la producción mundial de alimentos acabe en la basura no es sólo una indecencia moral, sino una forma absurda de derrochar energía (cultivo, procesado y transporte) y recursos naturales (agua y deforestación).

Para cambiar esta situación es necesario mejorar la productividad del agua, frenar el despilfarro, cambiar los hábitos alimenticios y optimizar la producción de alimentos, entre otras medidas. Otra buena idea -aunque algo utópica, tal como están las cosas- sería informar al consumidor a través del etiquetado acerca de la cantidad de agua utilizada para producir los alimentos que vamos a comprar: quizás a alguno le sorprenda saber que para producir un kilo de carne de vaca se necesitan 23.463 litros de agua, pero así es.

Hay que frenar este derroche irracional.
Como conclusión, los autores hacen un llamamiento a la comunidad mundial para que se reduzca este derroche de alimentos y agua a la mitad para el año 2025. Una meta difícil, en mi opinión, cuando vivimos en un sistema que abarata el coste de los alimentos cuando se aumenta la producción, lo que conduce al derroche inevitablemente cuando lo único que se tiene en cuenta es el beneficio económico de las empresas productoras. ¿Cómo cambiar esto? Se me ocurre que habrá que encontrar una manera de penalizar el derroche, de pedir cuentas a la sobreproducción. Por ejemplo, no estaría mal que se obligara a los supermercados a bajar el precio de los alimentos conforme se acerque su fecha de caducidad. ¿No sería lógico? Seguramente los comercios harían esto de motu propio si tuvieran una penalización por los productos que no consigan vender: esto es, adecuarían de forma más eficiente su oferta a la demanda.

Desgraciadamente el capitalismo tiene su propia lógica, y la mayoría de las decisiones políticas están contaminadas por su irracional dinámica. Vivimos inmersos en una sociedad que derrocha enormemente y a todos los niveles, pero no somos conscientes porque ya hemos adoptado estos usos y costumbres como normales, y simplemente nos dejamos llevar.

The Wall (all we are is just another brick in).
Pero yo me pregunto, ¿por qué es tan fácil cuestionar la existencia de Dios, y no la de este capitalismo? Como bien decía Él, su reino no es de este mundo, con más razón que un santo, porque el mundo es nuestro, es éste nuestro único reino sin rey: la tierra, los bosques, los mares... son nuestros, tuyos, míos, de todos. Eso es lo que pensamos los ecologistas, y por eso amamos la tierra, y queremos cuidarla y defenderla. Este capitalismo ha demostrado ser terriblemente nocivo para el medio ambiente y la biodiversidad del planeta, y de alguna manera habrá que reconducirlo... ¿O vamos a esperar a que un gran cataclismo o una revolución social en el 3er mundo empuje nuestros acomodados culos para empezar a movernos?

Infórmate, piensa, y actúa en consecuencia. Te darás cuenta de que ser ecologista no es una opción, si realmente tienes el pensamiento libre, y la capacidad de amar.

Leer más

Menos texto

R + R + R

Algo tan sencillo y cotidiano como tomar un café puede servir de punto de partida para explicar, de lo concreto a lo general, las tres R del consumo racional, esto es, Reutiliza, Repara, Recicla.

Bien, digamos que nos hemos preparado un café. Ahora la cafetera está aparentemete sucia, y a no ser que la limpiemos y la volvemos a llenar de agua y café no va a funcionar. ¿La tiramos entonces a la basura por inútil? Vaya estupidez, ¿verdad? Claro: basta lavarla un poco para que vuelva a sernos de utilidad, porque no vamos a comprarnos una cafetera nueva cada día. O sea, que la vamos a reutilizar. Pero, ¿y si empieza a soltar agua cada vez que la usamos por alguna avería? Lo más fácil y rápido será que la intentemos reparar: ¿quién sabe?, quizás baste con ajustar un poco mejor la junta de goma. Finalmente, caso de que la reparación sea imposible, o caso de que cueste más que una nueva, entonces no dudaremos en comprarnos otra y llevar la estropeada a reciclar para que sus componentes puedan ser reutilizados.

Creo que esto de la cafetera lo entendería hasta un niño de tres años, y puede extrapolarse a cualquier objeto de consumo.

¿Los problemas existen aunque no los veamos?

Yo diría que sí, y si no que se lo pregunten a alguien con dolor de muelas... o un cáncer.

Cada noche la basura desaparece rápidamente de nuestra vista y se acumula en vertederos o se incinera, siempre lejos de las ciudades... ¡Nadie quiere la basura cerca! Es fea y huele mal, pero aunque ya no podamos ver su degradación ni oler su podredumbre esa producción de residuos sigue siendo un problema grave, a nivel local, y sobre todo a nivel global.

Precisamente una de las funciones del reciclaje es reducir la cantidad de basura que finalmente llega al vertedero o se incinera. Y es que al reciclar hacemos algo tan simple como reutilizar los materiales de los que se compone aquello que ya no nos es útil, esto es, la basura reciclable. De esta manera además, al aprovechar esos materiales útiles para la producción de bienes, reducimos la necesidad de obtenerlos de la naturaleza, esa naturaleza sobreexplotada a la que tampoco vemos ni oímos quejarse. ¿Has oído alguna vez aquello de que las madres sufren en silencio por sus hijos? Tal es el grado de ofensa e indignidad con el que la tratamos que no me extrañaría que llegara el día en el que los monos se levantaran asqueados y chillando de rabia si alguien en su presencia mencionara a Darwin.

Reutilizar, reparar, reciclar, tres R que a mí para terminar me sugieren tres calificativos que también empiezan por R: responsable, racional, rentable. Cumplir estas normas tan sencillas es responsable, pues lo hacemos considerando las consecuencias de nuestras acciones; es racional, pues es inteligente y lógico gestionar mejor y de forma más eficiente nuestro consumo; y es también rentable, pues reutilizamos lo que es útil y así ahorramos residuos, recursos, y dinero.

Recuerda: piensa globalmente, actúa localmente. Reutiliza, repara, recicla... y reduce tu consumo de esos bienes que no son imprescindibles. ¡La mayoría no lo son!

Leer más

Menos texto

Consumo responsable

Seguramente esta crisis que estamos atravesando llevará a algunos a cambiar algo sus habitos de consumo, aunque sólo sea por reducir el gasto en el hogar y poder así llegar a fín de mes. En la web de soitu nos proponen varias sencillas medidas para que nuestro consumo de bienes y energía sea menos perjudicial para el planeta y algo menos doloroso para nuestro bolsillo en un nuevo artículo muy recomendable titulado Otra forma de Consumir.

No hay duda de que se trata de uno de los principales retos a los que nuestra sociedad se enfrenta si de verdad queremos hacer algo por evitar el agravamiento del cambio climático y que no siga empeorando la salud de nuestros ecosistemas: ejercer el consumo de una forma más consciente y consecuente. Personalmente yo resumiría en tres los factores más importantes para llevar a efecto un verdadero cambio en nuestros hábitos de consumo: información, responsabilidad, y demanda. La Información para conocer qué compramos, dónde y cómo se ha obtenido lo que compramos, etc: ésta es la base, el conocimiento de los bienes de consumo desde su producción hasta su llegada al consumidor. Luego hemos de actuar con responsabilidad para ejercer nuestro consumo conociendo y asumiendo las consecuencias de éste: en nuestra mano está evitar el derroche de bienes, el gasto innecesario, la injusticia social derivada del consumo de productos obtenidos en países donde no se garantizan los derechos de los trabajadores, o provenientes de cultivos transgénicos, por ejemplo. Por último, la demanda a nuestros comerciantes de una información veraz y completa sobre lo que consumimos, la exigencia a nuestros políticos para que garanticen que esta información esté disponible y que controlen el fraude, así como que exista la disponibilidad de productos alternativos y ecológicos para poder de verdad ser libres como consumidores.

¿Sabes que piensan las multinacionales sobre el consumo? Pues que El secreto está en la masa. Así, como suena: está claro que el secreto de su éxito comercial se basa en que todos sigamos dejando la cabeza en casa cuando salimos a comprar y nos comportemos como una masa, ejerciendo un consumo borreguil mediatizado por la publicidad y los medios, embrutecidos, seguidistas, y tan irracionales como sólo la masa, una masa inerte e inconsciente puede serlo.

Recuerda: deja la masa para las pizzas, y consume como un ser humano. Juntos podemos cambiar las cosas.

Leer más

Menos texto

The Future of Food

A veces la televisión olvida su embrutecedora misión y deja escapar algún destello de interés entre tanta basura irreciclable. Sin ir mas lejos ayer noche La2 emitió The Future of Food, un brillante y esclarecedor documental sobre los transgénicos que recomiendo ver a todo aquél que se lo perdiera (que temo seáis muchos, ya que un sábado en pleno agosto y a medianoche poca gente lo vería aparte de mí y algún otro tipo raro con poco sueño y ningún dinero). Casualmente varias de las cuestiones de las que hablaba en el anterior post aparecen magníficamente reflejadas en las imágenes de este film, algunas tan inquietantes como las estrechas relaciones entre el poder político estadounidense y la multinacional Monsanto, una empresa que a través de los transgénicos parece querer poner a sueldo a los agricultores del mundo entero.

The Future of Food puede encontrarse en DVD, o en internet doblado al castellano aquí.

Leer más

Menos texto

Más sobre los polémicos transgénicos

El Príncipe Carlos se posiciona contra el uso de transgénicos en una entrevista concedida al Daily Telegraph

Se ha escrito mucho -también aquí- sobre los transgénicos y los peligros que entrañan -perdida de biodiversidad, aniquilación de la cultura e independencia campesina, etc.- pero las multinacionales que los promueven son muy poderosas (cuidado, más que muchos gobiernos) y teniendo a buena parte de la comunidad científica y a no pocos gobernantes a sueldo no es de extrañar que su avance haya sido imparable estos últimos años.

Por suerte también somos muchos los que sabemos qué clase de lobo se esconde bajo esa piel de cordero con la que se viste a los transgénicos: dicen que van a acabar con el hambre en el mundo, que son imprescindibles para que haya suficiente alimento en el mundo según el aumento previsto de la población... Nada más que un montón de falacias y mentiras de la peor calaña. Su único objetivo es poner al campesinado del mundo a sueldo para lucrarse, y esa sarta de mentiras lo que precisamente representa es la mejor campaña de marketing que podía ocurrírseles.

¿No apoyas los transgénicos? ¡Osea que vas a dejar que millones de personas mueran de hambre sin hacer nada!

¡Así llegan a plantearlo! La demagogia barata más cara que podrás encontrar hoy día en el mercado.

Quiero dejar claro que entiendo perfectamente que esta tecnología se haya desarrollado, que me parece útil que se conozca y que comprendo que pueda utilizarse en ciertos casos concretos, pero que se plantee el uso de semillas transgénicas como una solución al problema del hambre en el mundo no es más que una burda patraña, y que se esté permitiendo su nociva expansión por nuestros campos, un pecado mortal que tendrá graves consecuencias para el planeta, y no hará sino ahondar las desigualdades sociales.

En esta línea se ha mostrado el Príncipe Carlos en su entrevista al 'Daily Telegraph', donde advierte de que los cultivos transgénicos provocarán la "peor catástrofe medioambiental jamás sucedida en el mundo". Opina además que "sobre lo que debemos hablar es sobre seguridad alimentaria que es lo importante, y no de producción". Por otro lado ha defendido la idea de que crear una sociedad dependiente de las grandes multinacionales para la producción de alimentos y no de campesinos y pequeños productores generará un "desastre total". ¿No es evidente?

"Si la gente piensa que de un modo u otro esto va a funcionar porque ellos quieren disponer de una nueva técnica genética ingeniosa, entonces no cuenten conmigo, porque va a ser la mayor catástrofe medioambiental de todos los tiempos", ha afirmado también en la entrevista el heredero al trono británico, un ecologista convencido desde hace años. "No se trata de volver atrás. Se trata de reconocer que estamos junto a la naturaleza, no contra ella. Ya hemos actuado contra la naturaleza durante mucho tiempo", ha dicho poniendo el dedo en la llaga para concluir la entrevista.

Por supuesto no faltan voces discrepantes que saltan en cuanto alguien ponen en duda el casi sobrenatural valor de este posmoderno maná. Julian Little, presidente del Consejo de Biotecnología Agrícola (ABC), discrepa de las declaraciones del príncipe porque "no están basadas en ninguna evidencia sólida". ¿Son esas evidencias más o menos sólidas que esas dogmáticas profecías en las que dicen creer los defensores de los transgénicos para acabar con el hambre en el mundo? The answer my friend is blowin' in the wind...

MONEY MAKES THE WORLD GO AROUND

Leer más

Menos texto

Envenenando la Pobreza

La organización ecologista Greenpeace acaba de publicar un estudio muy interesante sobre la contaminación que están provocando los deshechos electrónicos que mandamos desde la rica Europa a algunos países de Africa . Merece la pena dedicar un rato a leer el informe completo.

En cualquier caso pongo a continuación un resumen del informe desde la perspectiva del diario El Mundo:

Móviles, ordenadores, periféricos... Europa produce alrededor de 50 millones de toneladas de basura electrónica cada año -según la ONU- que acaba, en un alto porcentaje, en los vertederos de países en desarrollo, o los llamados emergentes.

En Asia, China y la India han sido hasta ahora los países donde se ha vertido el 70% de estos desechos tecnológicos, pero en los últimos años Occidente ha encontrado un nuevo vertedero: África, y más concretamente Ghana y Nigeria. Así lo ha confirmado el informe que acaba de hacer público, en todo el mundo, la organización Greenpeace, titulado Envenenando la pobreza.

Son de las marcas más conocidas del mercado (Philips, Nokia, Microsoft, Sony, Canon, Siemens, etcétera) y se calcula que el 75% de los aparatos llegan destrozados, pese a que se camuflan bajo la etiqueta de bienes de segunda mano. Es más, hay quien los envía como donaciones solidarias hacia los países con menos recursos para acabar con la llamada brecha digital.

Pero lo cierto según el informe de Greenpeace, es que acaban en unas plantas de reciclaje donde el material se quema a cielo abierto y que en muchos casos los encargados del reciclaje son niños, algunos de tan sólo cinco años, expuestos a unos niveles de contaminación por tóxicos que en Europa se consideran intolerables para el organismo.

"Muchas de las sustancias que hemos detectado pueden afectar al desarrollo del sistema reproductor de los críos y otras pueden alterar su desarrollo cerebral y el sistema nervioso", asegura Kevin Brigden, de la Unidad Científica de la organización ecologista.

La contaminación, según confirmaron los expertos, no sólo afecta al lugar del reciclaje, sino a toda la zona, incluyendo las viviendas de los recicladores. De hecho, los niños chinos que viven cerca de una de estas plantas tienen niveles de plomo en sangre muy superiores a otros menores.

Las partes más buscadas de esta chatarra son el aluminio y el cobre (inserto en los cables), que suelen venderse a los distribuidores locales por precios irrisorios. Los tubos de rayos catódicos de los monitores, sin embargo, acaban pulverizados en el medio ambiente.

Pero, ¿cómo llegan estos residuos hasta estos vertederos descontrolados en países en desarrollo? No hay más que buscar en internet para que aparezcan decenas de empresas que se ofrecen como recicladoras informáticas. "Son empresas que ganan dinero con este negocio. En Europa se exige un tratamiento de estos residuos, y por ello existen puntos blancos a los que llevar la electrónica inservible. Pero no siempre se utilizan y buena parte acaban siendo exportados. En Estados Unidos, se estima que entre el 50% y el 80% de lo recogido para reciclar acaba en países asiáticos o africanos", asegura Del Río. En Europa, añade, los datos no deben ser muy diferentes.

Para la organización, los primeros responsables de este desastre son las empresas fabricantes, que deberían retirar las sustancias nocivas de sus productos y, además, hacerse cargo de su reciclaje para que nunca acaben en el medio ambiente. De hecho, Greenpeace ha elaborado un ranking verde de electrónica, en el que puntúan a las compañías del sector en función de su compromiso ambiental. El último es de junio de este año.

Pero también culpan a las administraciones públicas, que deberían controlar mejor la gestión estos residuos peligrosos, sobre todo porque se trata de una montaña que no deja de crecer, y cada vez lo hace a más velocidad: la vida media de un ordenador es hoy de dos años (en 1995 era de seis) y un teléfono móvil a menudo no alcanza los 12 meses.

Leer más

Menos texto

Ellos nunca lo harían

Según el Estudio Anual de la Fundación Affinity sobre Abandonos presentado el mes pasado, 109.000 perros y 24.000 gatos fueron recogidos por ayuntamientos y protectoras de animales de toda España el pasado año. En realidad los animales abandonados fueron muchos más, ya que muchos no son recogidos y quedan deambulando por las calles o mueren atropellados. Además, en el caso de los gatos hay que advertir de que muchos ayuntamientos ni siquiera los recogen, y por tanto no se contabilizan.

Es por ello que algunas asociaciones y protectoras han mostrado su malestar por la falta de colaboración de los servicios municipales de recogida de animales. "Ni pasan el lector de microchips, ni pasan información a las protectoras" -según explica la portavoz de la Asociación Nacional de Amigos de los Animales (ANAA)- a oesar de que "muchos de estos animales se han perdido y sus dueños los quieren recuperar".

Por desgracia todavía no existe ninguna legislación a nivel nacional que protega a los animales, sólo leyes autonómicas que de todas maneras se han demostrado insuficientes y muy poco ambiciosas si las comparamos con las que rigen en otros países europeos. Por eso hay que apoyar a asociaciones como Amnistía Animal o El Refugio que promueven iniciativas para conseguir que se establezcan unos mínimos de protección para los animales en todas las comunidades.

En cuanto a los motivos que llevan a una persona a abandonar al que antes era su animal de compañía, los hay muy variados y tan absurdos como las modas respecto a las razas de los perros, los cambios de vivienda, o la llegada de un hijo son algunas de las excusas que suelen ocultar en realidad una pérdida de interés por la mascota. Pero la principal causa de abandono sigue siendo el nacimiento de camadas no deseadas, a pesar de ser algo relativamente sencillo de evitar, por ejemplo con la esterilización.

Desgraciadamente los efectos de una sociedad extremadamente consumista como ésta se dejan sentir, y mucho. Todo se compra y se vende, de tal manera que el animal pasa a ser un bien de consumo más, un producto más de usar y tirar del que uno se puede deshacer sin remordimientos.

Recuerda que hay muchas opciones antes que abandonar a un animal a su suerte: busca alguien que quiera quedárselo, o llama a una protectora para que se hagan cargo. Pero quizás lo más importante sea pensarlo bien antes de tomar la decisión de tener un animal en casa, para no llegar al acto cruel e inhumano del abandono. Recuerda que él nunca lo haría.

Todos tenemos un corazón: ¡demuestra que sabes usarlo!

Leer más

Menos texto

Más efectos del Cambio Climático

Las lluvias intensas serán más frecuentes de lo que se pensaba por efecto del calentamiento global, según un estudio desarrollado por investigadores de la universidades de Miami y Reading, y publicado recientemente en la revista Science.

Estos descubrimientos implican que el impacto de los cambios en el ciclo global del agua debido al calentamiento del clima podría ser más grave de lo que se imaginaba. Las conclusiones están basadas en observaciones de satélite y modelos de simulación sobre las relaciones entre las lluvias tropicales y los cambios que ocurren tanto en la temperatura superficial de la Tierra como en la humedad atmosférica.

Richar Allan, uno de los directores del equipo científico que ha llevado a cabo el estudio, señala que "La comparación entre las observaciones de los satélites y las de los modelos informáticos mejora nuestro conocimiento sobre la forma en que la lluvia responde a un mundo cuya temperatura aumenta".

De esta manera se revela un vínculo directo entre el clima más templado y un aumento en los episodios extremos de precipitación tanto en los datos de satélite como en los de los modelos de simulación.

Brian Soden, co-director del estudio, explica a su vez algo evidente: que la atmósfera más cálida contiene mayores niveles de humedad que aumentan por tanto la intensidad de las lluvias. Sin embargo, este aumento observado en las precipitaciones extremas es mucho mayor de lo que preveían las simulaciones, lo deja en evidencia estos estudios previos y hace necesaria una revisión al alza en los modelos de previsión de lluvias.

Asimismo, los investigadores estiman que es urgente determinar la causa de estas discrepancias para que podamos conocer exactamente los efectos sobre el ciclo del agua del cambio climático.

Gracias a este estudio queda claro y científicamente demostrado una vez más que hablar de alarmismo cada vez que se hace público algún informe sobre los efectos del cambio climático es una insensatez que, en mi opinión, no puede sera más que fruto de un pensamiento irracional y atávico o, peor aún, una férrea defensa tan insolidaria como despreciable de oscuros intereses económicos.

Leer más

Menos texto